Citat:
Jag tycker också att det är sjukt. Det som stör mig mest är just att matematiken gör det omöjligt att ett system där pengar skapas från låntagande och därtill att krävs en ränta på detta är hållbart. Det skapades aldrig någon ränteskuld när lånet togs utan den skjuts på framtiden och kan bara betalas tillbaka genom förvärv av någon annans skuld eller som du påpekar fordran på arbete. Detta innebär att skulden växer, penningmängden växer och fordran på arbete växer lika mycket eftersom de är samma sak.
En annan intressant tanke är ju att eftersom pengar=skuld borde pengar vara motsatsen till värde. Men samtidigt är det en fordran på framtida arbete och den som har den fordran räknar detta såklart som något av värde till skillnad från den som har arbetsskulden. Pengar kan således ha olika betydelse beroende på om man är fordringsägare eller inte. Å andra sidan kan han som har fordran få den förstörd om han som har arbetsskulden helt enkelt skiter i att arbeta. Repressalier från hans regering minskar dock risken för detta betydligt.
För att systemet ska kunna fortgå måste tillväxten hela tiden öka liksom skulden. Allt mer fordringar på framtida arbete skapas och kan i teorin fortsätta så länge folk i allmänhet hela tiden accepterar en ökande grad av skuldsatthet. Ta ett bolån till exempel som för många innebär ett helt liv av löneslavande för att underhålla lånet. Frågan är var gränsen går, hur många generationer fram i tiden kommer bli livslånga skuldslavar innan de fötts?
En annan möjlighet som jag ser som ganska trolig är en skuldförlåtelse. Detta är inget nytt utan har praktiserats många gånger i vår historia. Detta har fungerat som ett monopolspel där han som äger allt av gator, hus och hotell ger lite pengar och hopp till de andra utfattiga spelarna så att de med glädje accepterar ett nytt spel med "blanka ark". Vem som vinner denna nya runda är självklart.
Om alla visste hur de blev lurade skulle systemet såklart inte fungera. Att banker har monopol på skapande av pengar är konstigt. Kan de så kan vem som helst kan man tycka. Lustigt egentligen att om jag tar ett lån för att köpa ett hus så öppnar banken ett konto åt mig med "pengar" som jag kan överföra till säljarens konto och på så sätt få rätt att börja bo i "mitt" nya hus. Om jag av någon anledning sätts i personlig konkurs så kan banken ta huset. Alltså för banken har värdet av ett hus skapats från ingenting bara för att de sitter på ett orättvist monopol.
Jag tycker inte att det går att sätta pengar=skuld. För mig representerar de olika värden, även om båda i någon form ska innebära arbete, där den ena ligger i framtiden.
Från början var det nog ingen som riktigt begrepp att resultatet skulle bli Fractional Reserve Banking av att samma pengar sätts in och lånas ut fler gånger (japp, resultatet blir att det skapas pengar som försvinner när dom betalas tillbaka). Återigen vill jag se något alternativ som jag tror skulle fungera. (Och jag vill inte se någon komplex lösning som någon professor hittat på, keep it simple, nu är det för komplext, ingen verkar förstå hur allt hänger samman) Jo, jag har läst den där boken om att ingen ränta skulle finnas, men jag köpte inte konceptet.
Visst, det verkar som att skulderna växer som du säger, räntepengarna finns inte någonstans utan "pengarna" måste ta från någon annanstans (ny skuld måste skapas etc). I längden är innebär detta problem. Jag har dock inte sett någon annan hållbar lösning och tills jag ser det så är det något jag kan acceptera (i brist på annat). Att sen bankerna bara behöver hålla ca 10 procent i kapitaltäckning anser jag är väl lågt, men så länge som vi har ekonomi som lagstadgat säger att vi ska ha 2 procent inflation så är det ingen som gillar att bara ha "pengar" sittande (tappandes värde). Personligen är min åsikt att detta beror på all intervention från alla håll. Ex att vi ska ha inflation, att riksbanken ska trixa och sätta en reporänta etc.. Devalvera mot andra valutor, Ben Bernanke ska trycka pengar etc.. Massor med intervention och trixande. Vi skulle nog inte ha dessa problem (INTE LIKA STORA IAF) om den fria marknaden skulle få sköta detta.. (och ett fungerande rättssystem) Det har ju fungerat rätt bra tidigare (sett historiskt), och har gjort i alla tider så länge staten/regeringen inte blev så stor (la sig i allting, tvingade oss att använda fiatvaluta osv... På det hela stora tror jag också att vi skulle leva mer hållbart då.
Jag tror också att när krisen blir som värst så kommer skuldavskrivning bli nödvändig. Men det ger givetvis djupa sår i människor som aldrig kommer förlåta detta (hämder och annan skit).. Cant blaim em/me.. Problemet som det är nu är att inven vet när. Imorgon eller om 10-15 år.. pga att detta är beroende på hur mycket folket förstår (och när dom väljer att agera) och därmed helt enkelt OTROLIGT svårt att förutse.
På något sätt måste vi börja om från början med friskare spelregler, sunda pengar osv. Helst utan krig och annat elände som troligen kommer följa pga av detta oansvariga beteende som de styrande (som lyssnat på ekonomer och andra trollkonstnärer) och folket som röstat dit dom stått för. Men vi vet ju vid det här laget att politikerna kommer säga att "ingen såg detta komma" bla blaa.. Dvs dom kommer inte göra något förrän krisen är mitt framför näsan på dom. Brandbekämpningsåtgärder med andra ord. Bästa vore nog att ha en rejäl kris så att all skit rensas ut och vi/marknaden kan börja sätta spelreglerna igen. Få tillbaka lite friskhet i ekonomin. Som det är nu går vi (en del av oss i alla fall) ju bara och väntar på krisen (och skriver bittra inlägg ;-) (moi) (det bidrar ju inte direkt till samhället framväxt heller)
