Du vill inte tänka på hur mycket du har förlorat kontra aktier ? Du valde kanske ädelmetall av en anledning ?
Jag har kört med bilbälte i åratal. Det har inte räddat mig en enda gång men jag grämer mig inte över att jag förlorat komfort i alla dessa år då jag haft bälte på i onödan. Det var ett bra beslut varje gång jag anväde bilbältet. I dessa tider så har det varit ett extra bra beslut att inneha guld eftersom du antingen är för tidigt ute eller för sent ute. Du kan aldrig få till timingen exakt och köpa guldet i exakt rätt tid i ett komplext system om du inte heter tex Blankfein Soros eller Rotschild i efternamn :)
Man tjänar eller förlorar inget förrän man realiserar en affär..köper eller säljer. Hade du haft aktier istället...är du säker på att du skulle sälja i rätt tid då ? Hade du koll på börsrasen i höstas eller i runt årskiftet innan det hände..? Börserna återhämtade ju sig men beror det på fantastiska händelser i den reala ekonomin eller beror det på stimulanser från centralplanerare ? Hur vet man säkert hur mycket krut de har kvar ? Kommer de klara nästa ras också ? Eller inte ? I ett komplext system som den globala ekonomin så är det svårt att göra förutsägelser. Man kanske förvisso inte måste vara expert på allt globalt för att hålla på med aktier men vilket fall som helst så vet man ju vad som håller över tid. Guld och silver.
Om händelser på marknaderna hade varit lätta att förutse så hade man inte kunnat leva på spekulation för då hade det inte blivit så många losers att parasitera på. Eftersom det är svårt och komplext kan du inte veta att du hade tjänat något i alla fall. Själv tror jag på fundamentala element. De vinner alltid över tid.

Visst har börserna blåsts upp ordentligt och visst hade det varit trevligt att vara med på en sådan uppgång men då måste man även sälja i tid och se till att någon annan blir blåst. Massor av människor kommer förlora sina livsverk när bubblan brister.. Hade det inte varit så, så hade det inte kunnat bli någon vinst för de som vinner på de artificiella uppgångarna som vi har haft speciellt sedan "finanskrisen". Hela cirkusen med konjunkturcykler är ju ett sätt att överföra förmögenheter från de som arbetar till parasiterna i toppen.

Om guld är pengar eller ej är en definitionsfråga, om ditt bankkontoinnehav är pengar eller ej är däremot inte en defintionsfråga eftersom kontoinnehav bara är en fordring på pengar som i praktiken inte existerar till mer än någon enstaka %. En fordring på pengar kan inte vara samma sak som pengar.

Man kan köpa en bil och betala med sedlar eller avistainlåning i form av kontoöverföring eller byta mot någon vara, kanske en cykel , båt eller en kamel . Bara när man betalar med sedlar så har man betalat med pengar. En kamel är inte pengar bara för att du kan byta den mot en bil. Kontoinnehav är inte pengar bara för att du kan handla med det och köpa saker för det.

Sytembolaget är ett statligt monopol så du skulle säkerligen inte få köpa en flaska 70kr rödtjut för ens en 1000 grams guldtacka märkt boliden. Där har du rätt.

[quote="Obetalbar"]l.

En fodring på pengar är ju just en fodring, en sedeln är pengar eftersom det garanteras att hålla ett visst värde av utgivaren, dvs en pappersbit som är ett viss antal luft. . Är inte det något som har varit diskuterat i drivor och mängder att papper som garanterar luft inte är riktiga pengar, det saknar bla de monetära egenskaperna att kunna delas lätt samt att en gram är värd lika mycket som ett annat gram. Fast för dessa pappersbitar och siffror på en dator som garanterar luft kan man köpa jättemycket bra saker om man vill, för att folk accepterar konstigt nog att de har ett värde(även jag gör det). Sen så är det ganska smidigt med sedlar och siffror på bankkonton, men det skulle vara minst lika smidigt om dessa verkligen var uppbackat av något rejält som PM eller kameler. Fast då blir det ju just en fodring på något, och de kanske inte riktiga pengar då heller. De blir dock mer riktiga än de som backas upp av luft och skapandet av skuld.

Fast nu var ju inte skykings fråga/påstående riktad till mig.

Skotska sedlar är för övrigt minst lika mycket legal tender som de engelska sedlarna.

Det där med definitionsfråga är ju tveksamt. Det du gör är helt enkelt som en självutnämnd expert definierar begreppet "pengar" på ett sätt som nog inte stämmer överens med vad som är normalt. Att på detta sättet inte bara avfärda normala människors definition utan dessutom förkasta den som icke-existerande är inte riktigt rikitigt.

Sen det där med fordring på pengar inte skulle kunna vara pengar - menar du också att sedlar utgivna av BoE inte är pengar? Trots att dessa är legal tender? Intressant isf...

Tillägg: man skulle iofs kunna skriva skotska sedlar i förra stycket, men det skulle inte varit lika intressant då de inte är lagliga betalmedel.