Exakt! Jag skulle kunna ta folk, som vill lägga ner kärnkraften omgående, på allvar om de i samma mening hade klargjort att de kunde tänka sig att sänka sin levnadsstandard och då gärna klargjort på vilket vis och i vilken utsträckning. Det gör de oftast inte eftersom de inte har tänkt så långt. Tex Solveig Ternström var ett riktigt pinsamt inslag. Hon sa rakt ut att kärnkraft borde vara kriminellt. Om det är så så är hon sannerligen en medbrottsling såvida hon inte bor i skogen och tvättar för hand.

Vissa väljer att kalla henne för feministkärring ser jag. Jag vet inte riktigt vad det betyder då jag undviker att låsa mig i "ismer" i så stor utsträckning jag kan. Hon gjorde i alla fall bort sig ordentligt när hon sa till Maggie Thauersköld Crusell att: "du är ju nästan som en man". Varför? För att hon är intresserad av teknik? För att hon inser att kärnkraften är en energilösning som vi inte bara kan slopa, utan att ha ett riktigt hållbart alternativ? För att hon är rationell?
Har man dessa egenskaper, ja då måste man ju vara en man, eller?
Jag vet inte vad man ska kalla Solveig Ternström, men för jämlikhet är hon ju då inte.
Iaf inte i en klassisk libertariansk anda som utgår ifrån att man ska ha så lika förutsättningar som möjligt i livet oavsett vilket kön, hudfärg, hårfärg man föds med.

Tyvärr tror jag att många nya energitekniker förtrycks av företag i maskopi med stater.
Jag vet till och med att det är så, men det berättar jag om en annan gång.

KH,

Om man tittar på hela Europa, så kommer 25% av energin från kärnkraft, resten är kol. olja, gas, vatten och alternativa energi källor.
Två länder har inte kärnkraft, Danmark och Italien, (tror heller inte att Island har(?))
Jag trodde inte att det var sant att Danmark faktiskt exporterade energi under de goda dagarna, med mycket vind.

Trodde heller inte på att det europeiska genomsnittet, att 25% av vår energi som kom från kärnkraft.

Jag hoppas på att solenergi och nanoteknik kommer att ge oss renare energikällor, samt så är det vi använder nu ändliga resurser. Som vi blir tvungna att ersätta, vare sig vi vill eller inte.

Problemet med solenergin är att det går inte att lagra överskott ännu, men det kommer nog att bli löst snart.
Nanoteknik har gett oss OLED, en teknik som precis börjar att bli kommersiellt hanterbar.
Användes inom belysning med en energi besparing på 90%.
OLED lampor är "big business" i Asien.

Det finns också en stad i USA, som har bytt ut alla almränn belysning mot OLED. Det var någon extrem besparing av energi som gjordes.

//LPB

Du menar nog LED (lysdioder) och inte OLED (organiska lysdioder som tappar i ljusstyrka efter ett år eller så.)

LBP
Som sagt, jag vill också lägga ner kärnkraften så fort någon visat att det finns REALISTISKA alternativ. Några sådana har jag inte sett ännu. Men jag kan också tänka mig att sänka min levnadsstandard, frågan är bara hur stor del av svenska folket som kan tänka sig det.

Dessutom baseras närmare 50% av den SVENSKA elförsörjningen på kärnkraft. Det är ointressant att det för EUROPAS del är 25%.

Vi kommer sannolikt inte att bygga några fler kärnkraftverk. Det kommer inte att finnas tillräckligt med olja och pengar för att göra det. Så det sannolika är att vi fasar ut våra nuvarande verk efterhand och anpassar oss till en energifattigare framtid, vilket kanske inte är någon katastrof. Vi lever ju på en ändlig planet och tillväxten kan ändå inte fortsätta länge till.

KH

KH,

Jag tror jag är lite mer positiv på framtiden. Är ganska så säker på att ny teknologi kommer att ge oss kanske mera en säkrat energi förbruk framför energiförsörjning i den första fas.

Är dok fullständigt enig om att vi lever på lånad tid, eller skal man säga "ändlig" tid.

//LPB

Anonym,

Helt rätt OLED har inte den samma levetid som LED ännu.
(LED 10 år, OLED ca 1 år)

Men det vore rart om du använde någon typ av alias, då du riktar ett svar eller fråga till någon, tack.

//LPB

Om det bara vore kärnkraften som var problemet, skulle jag inte vara så pessimistisk . Ett ännu större problem är att vi redan passerat Peak Oil, och mycket snart står inför en global oljebrist. Dessutom dröjer det inte så länge innan vi har nått Peak kol, så det är ingen större ide att satsa på kolkraftverk heller.

Energi går inte att uppfinna, endast att utnyttja i olika former på olika tekniska sätt.

KH

Jag tycker att kärnkraft är det absolut billigaste sättet vi har för att generera energi. Men, varför är det så billigt?

Jag tror att det har att göra med dess historia. Varför utvecklades tekniken överhuvudtaget? Jo, givetvis för att kunna bomba skiten ut någon stackare om det skulle behövas. Först byggde man en atombomb och sedan kom man på att om man innesluter denna skapelse i en tryckkokare så kan få en turbin att snurra.

Låter detta som ett riskfyllt projekt? Jag tycker det. Vilket försäkringsbolag skulle försäkra en sådan installation? Inget!

Alltså måste staten lägga sig i och ändra på reglerna för att detta skulle bli möjligt. Jag är rätt säker på att de flesta kärnkraftverk är försäkrade upp till ett visst tak och allt utöver det stor staten för. (Vattenfall har ett kärnkraftverk i Tyskland där svenska staten stor för en oändlig ekonomisk garanti)

Så, det är en billig energikälla, men det har krävts otroliga investeringar i ollka länder för att få tekniken att fungera. Frågan är egentligen om det priset vi betalar idag speglar dessa investeringar eller om mycket har betalats via skattsedeln.

Jag tror inte på statligt subventionerade idéer, för staten är inte lämpad för att hålla på med innovationer. Och idag har man satt sig i en sits då man inte vill erkänna att man satsat på fel teknik. Tänk om alla dessa pengar lades på alternativa energikällor redan från början. Då hade vi varit 40 år längre fram för andra energikällor.

Om vi lägger ner kärnkraften så behöver vi betala med lägre levnadsstandard för att kärnkraften har varit en felinvestering. Men, väldigt få människor vill sänka sin levnadsstandard idag och därför tror jag att vi kommer att fortsätta med kärnkraft. Blunda, håll för öronen och lalla lite.

Desutom finns det forfarande stater som vill bomba andra och det talar också för att vi kommer att behålla kärnkraften.

Det uran man "innesluter i en tryckkokare" har inte samma egenskaper som uranet i en atombomb, varför liknelsen inte är korrekt. En härdsmälta i ett kärnkraftverk har aldrig, och kan aldrig, leda till en explosion av atombombstyp. Det värsta som kan hända är att reaktorn exploderar (Tjernobyl) och radioaktivt material sprids (liknande en "dirty bomb")

Att kärnkraften skulle vara omöjlig att försäkra håller jag inte alls med om. De potentiella skadorna må vara stora, men risken otroligt låg. (Jämför detta med att man relativt billigt kan försäkra sig mot livslång förlamning relativt billigt.) Givetvis skulle kärnkraftverk i utsatta regioner ha betydligt högre premier än reaktorer på säkra platser. Om försäkringsbolag skulle gå omkull till följd av en kärnkraftsolycka är inte detta något argument mot kärnkraftverk, lika lite som att 11e september är ett argument mot skyskrapor (i efterdyningarna höll flera försäkringsbolag som försäkrade fastigheterna på att kollapsa).

Och nej, det är inte rationellt att vara motståndare till kärnkraft. Kärnkraftsmotståndarna bevisar detta gång på gång genom att hitta på nya och än mer osannolika invändningar mot kärnkraften varje gång det diskuteras slutförvar, nya anläggningar och transporter. Motståndarna vill inte ha kärnkraft, oavsett hur säker den vore.

KH,

Håller med om "Peak Oil", under många år kostade ett paket mjölk och en liter bensin ungefär detsamma.
En omöjlig ekvation, vi kan även se att bensinen är för billig genom att titta på gold/oil ratio.

Vi har byggt upp vår värld med en klart undertryckt oljepris, (manipulering?), det är det vi får betala för nu.

Därmed så tror jag, som jag alltid har trott, att de kommersialla krafterna tvingar fram nytänkande och innovationer, då gamla innovationer, processer, energiförbrukning mm blir föråldrat och för dyrt!
Men det är först då som vi ser framsteg. Då vi, som du säger, uttnyttjar den enegi som vi har på ett förhoppningsvis optimalt sätt.

//LPB