Ron Paul förespråkar inte initierandet av våld för att bibehålla en minimal stat. Tvärtom talar han om en revolution av tankar och ideer. En fredlig revolution. Precis som i videon anser han att man har rätt till självförsvar under angrepp, både själv och med hjälp av andra...med det är inte initierandet av våld.
Hur tänker herr Paul upprätthålla staten utan våld?
Citat:
Ursprungligen postat av billion
Sedan skriver du att jag också förespråkar initierandet av våld för att bibehålla en minimal stat, var har du läst det? Det är ju direkt felaktigt så om det är något du inte förstått av det jag skrivit förklarar jag gärna men då behöver jag ett citat.
Nu är du ute och cyklar, det har jag aldrig hävdat. Var har du läst det?
Hur tänker herr Paul upprätthålla staten utan våld?
Din fråga var angående filmen och att du inte såg kopplingen till Ron Paul. I filmen är det tydligt att man har rätt att försvara sig mot angrepp, både som individ och med hjälp av andra. Precis samma sak förespråkar Ron Paul. Det finns en stor skillnad mellan initierandet av våld och självförsvar. Ron Paul anser exempelvis inte att USA har rätt att bedriva s.k. "pre-emptive wars" men han anser att staten bör ha ett försvar.
Citat:
Ursprungligen postat av Tiberius
Nu är du ute och cyklar, det har jag aldrig hävdat. Var har du läst det?
Som du ser ändrade jag mitt svar ungefär samtidigt som du skrev detta. Trött i pannan och borde sova.
Din fråga var angående filmen och att du inte såg kopplingen till Ron Paul.
Vilken fråga syftar du på? Tror jag har missat något.
Citat:
Ursprungligen postat av billion
Som du ser ändrade jag mitt svar ungefär samtidigt som du skrev detta. Trött i pannan och borde sova.
Det händer oss alla :). Då ska jag se till att svara på din uppdaterade fråga.
Citat:
Ursprungligen postat av billion
Ditt påstående om att jag säger att Ron Paul förespråkar initierandet av våld förstår jag helt enkelt inte. Var menar du att jag skriver det?
Enligt dig så förespråkar Ron Paul en (minimal) stat, dvs. en institution som innehar våldsmonopol över ett geografiskt område (om nu inte herr Pauls definition av stat skiljer sig från den gängse). Enligt klippet du länkade så är det omoraliskt att hävda att sådant monopol (i.e. initiera våld); därmed ser jag inte hur herr Pauls uppfattning om frihet är förenlig med den som klippet tar upp.
Vilken fråga syftar du på? Tror jag har missat något.
Nä, det stämmer. Det var inte en fråga men eftersom du inte såg sambandet mellan filmen och Ron Paul så försökte jag svara på det.
Citat:
Ursprungligen postat av Tiberius
Enligt dig så förespråkar Ron Paul en (minimal) stat, dvs. en institution som innehar våldsmonopol över ett geografiskt område (om nu inte herr Pauls definition av stat skiljer sig från den gängse). Enligt klippet du länkade så är det omoraliskt att hävda att sådant monopol (i.e. initiera våld); därmed ser jag inte hur herr Pauls uppfattning om frihet är förenlig med den som klippet tar upp.
Då förstår jag bättre vad du syftar på. Här finns lite frågor jag inte kan svara på för jag vet inte exakt vad Ron Paul har för definition på stat. Det får jag ta reda på bättre. Man skulle kunna tänka sig att man anser att de som har egendomar(USAs befolkning idag) väljer några(kongressen) att förvalta vissa delar och även försvara dessa egendomar genom ett gemensamt försvar. Om de utvalda(kongressen) inte sköter sitt jobb med den begränsning konstitutionen sätter har man rätt att avsätta dem. Därav rätten för USAs befolkning att bära vapen mm. Jag menar därför att filmens budskap passar in på Ron Paul då han vill minimera statens makt och sätta den makt som staten har i händerna på USAs befolkning. Så som det var tänkt från början.
Nu kan man säkert hävda att det aldrig är hela befolkningens vilja att ha ett gemensamt försvar och den konstitution majoriteten valt. Man kan också hävda att de egendomar USAs befolkning idag äger inte alla har införskaffats på ett korrekt sätt. Båda delarna stämmer.
Frågan är, med utgångspunkt från det vi idag har, var börjar man? Om vi skall kunna göra något överhuvudtaget måste man nästan börja från noll och försöka gå i rätt riktning?
Ron Paul har efter vad jag kan se realistiska lösningar på många av de problem som finns med staten idag. Det är inte perfekt och kan kanske aldrig kan bli det även om jag tycker att man måste sträva i den riktningen.
