|
Med risk för att bryta forumreglerna (känner att mina poänger är off-topic t.ex.) så hoppas jag folk har överseende med detta (min sista post i tråden).
förlåt jag försöker inte vara besvärlig, jag vill bara ge folk ett annat sätt att se på saken
och nu blir det intressant för jag trodde vi skulle förstå varandra
förstår vi inte varandra så betyder det att nån av oss kommer lära oss nåt förhoppningsvis och det kan vara jag som har fel (eftersom jag tror majoriteten tror det du tror så är det ju jag som har den avvikande synen...så bara för att jag ser nån logik i mitt resonemang behöver det inte betyda att det stämmer).
Iaf nu råkade det bli en lång post, hoppas den är värd att läsa annars inser jag mina begränsningar i kommunikation och är det ingen som ser min poäng nu så måste jag överväga att jag kan ha helt fel.
jag trodde jag inte hade mer att tillägga tills du skrev att guld generellt går +25%/år och att guld/silver kan jämföras med andra fiat-valutors "vinst"
1. jag håller ej med om att guld "generellt" går +25%/år, generellt tar man upp 2% mer guld ur marken varje år (vilket råkar vara ungefär samma siffra som den totala populationsökningen=total mängd arbetsökning lite snällt avrundat). Dvs det är ingen slump (enligt James Turk) att guld är värdebevarande, för totala värdet på planeten ökar med 2% och så gör också guld.
Nu senaste 10 åren har guld gått "väldigt bra" så visst, köper man guld nu så kommer det inte följa någon sakta stigande inflationskurva, min åsikt är för att de rånat oss en längre tid...dvs stölden av fiats värde har hållit på längre än sen 2001/2008 så det vi nu ser är inte en ökning på 2%/år utan en betydligt högre %/år, men det är fortfarande inte guld som springer ifrån inflationen det är guld som försöker komma ikapp.
Jag kan hålla med om att det kan komma ett scenario (när guld går parabolic) då många människor kommer försöka tjäna en snabb peng på att investera i guld, dessa personer är inte värdebevarande utan söker värdeökning och lyckas de tycker jag de ska betala skatt på vinsten. Detta scenario brukar kallas gulds bubbla, dvs ej förankrad ökning (vilket kommer resultera i en krasch av guldpriset).
2. fiat är inte värdebevarande (vilket alla vet som jobbat på en bensinmack för 40 år sen t.ex.) vilket gör att jämförelsen med eventuell vinst man gör på dollar, yen osv. är inte att betrakta som värdebevarande utan istället hamnar med överhängande majoriteten av affärsbeslut, en risk för att nå ökat värde.
Jag tror att allt löser sig om du försöker se guld som värdebevarande istället för t.ex. en bra investering just nu.
Se guld långsiktigt, 40 år+ så ska du se att det inte handlar om en generell ökning årligen med 25%. Och pröva se det som att guld nu senaste 10 åren springer ikapp (inte drar ifrån). En kollega hittade ett bensinkvitto som var 10 år gammalt, bensinen nu kostade visst dubbelt så mycket (medan guld ökat med flera hundra %) så visst kan du ha en poäng, nu kanske vi är i en guld-bubbla (vilket jag inte tror) eller så har guld mycket mer att "springa ikapp" och guld kommer stabilt öka flera år till (så länge de misshandlar ekonomiska principer och inte tar ansvar).
Både James Turk och Mike Maloney menar att det går i cykler, ett tag ökar bostadssektorn, ett annat årtionde är det aktier och nu tror de att det är guld och silver. Som jag förstått det menar de att det är för att guld/silver nu är undervärderade (försöker springa ikapp) när man tar in faktorer som tryckandet av pengar och andra icke så briljanta strategier som världens ekonomer/bankmän sysslar med.
En skillnad dock, när James och Mike talar om bostadssektorn eller aktier så menar de att de ökar i värde medan när de talar om guld/silver så säger de ungefär "guld/silver är en jättedålig investering, för den ökar inte i värde". Men anledningen till att det är bra ställe att sätta sina fiat i är att när alla båtar sjunker så klamrar man fast sig på den bit man vet bevarar värde bäst.
Den nästan viktigaste poängen är att tro inte att du ska bli rik på att köpa guld/silver för då kan du bli väldigt besviken. Säg att du köper och går med stor "vinst", du skattar på "vinsten" och går sen ut med dina sprillans nya fiat i handen för att köpa nåt...bara för att inse att du får mindre värde/bensin/mat/husrum än du fick förr (för samma mängd fiat).
Men visst, jämfört med din granne kanske du kommer känna dig rik, för att han förlorat jobbet och en liter bensin kostar över 20:-/litern så han har det riktigt dåligt. Men bara för att han har det dåligt behöver det inte betyda att du har det bra. För att göra det ännu tydligare, om din granne svälter och du äger hälften av vad du ägde för 10 år sen (dvs du har mer skulder) så betyder det inte att det gått bra för dig.
Min farfar köpte sitt hus fyra år efter han köpt det, så han ÄGDE allt han ägde, dvs. han låg på plus-sidan av det ekonomiska strecket. Han var en arbetare på järnverket på 50-talet.
ALLA jag känner ligger på minus, dvs alla har ett lån (oftast stort) och de menar att huset de lånat till sig går att sälja och om de gjorde det skulle de ligga plus. Men det är bara för att de förutsätter att vi inte är i en bostadsbubbla som kan spricka när som helst.
Att låna och vara skuldsatt är normen. Jag trodde jag var rikare än min tjej som var arbetslös och nyss kommit ut från skolan. Hon hade inga skulder, det var då jag insåg att hon var rikare än jag (fastän jag ägde silver). Folk glömmer lätt hur mycket skuld de har. Skuld är en del i slaveriet. Så länge folk har en ny iPhone kan de vara skyldiga 2 miljoner utan problem bara de har ett jobb och 30 000:- på banken så tror de att de är rika.
Min farfar var rikare och det var för 60 år sen. Hur kan en arbetare i någon glest befolkad norrbottnisk socken för 60 år sen vara rikare än en 2011 version av en assistent wealth manager på en av Sveriges största bank som bor på lidingö?
Jo skuld.
En stor anledning till att fiat-valutorna ser så stabila ut (japp, stabila), för alla dyker i stort sett samtidigt och eftersom man mäter dem mot varandra så ser det relativt sett ut som att inte så mycket händer.
Testa jämför valutorna med sånt som du måste köpa.
Men då har bovarna varit så smarta att de får folk att tro att de måste köpa en iPhone och andra teknologiprylar, vilket gör att när folk tittar på sin ekonomi så tycker de inte att de blivit fattigare för de får ungefär samma varor för samma värde.
MEN
Titta inte på teknologi (som blir jättemycket billigare varje år), titta på mat, husrum och bensin (för det är sånt man måste köpa (du måste inte köpa en ny iPhone bara för att alla har en).
Då när man istället jämför valutorna mot det så ser man att ALLT blivit dyrare.
Sen så märker inte vi så stor skillnad för även om spaghetti skulle öka med 30% så skulle vi knappt märka det. Går bensinen upp 2-3:- så tycker vi det är drygt men det är inte livsavgörande för oss (en ny iPhone verkar mer livsavgörande om man ser sig omkring).
Men för en fiskare i sydamerika kan 2-3:- dyrare bensin vara livsavgörande för han kanske inte kan köra sin fiskebåt med motor längre...
fast det kan vara så enkelt att vi bara har olika åsikter angående skatteplikten
jag menar att den rimligtvis bör vara på värdeökning (eftersom papper bara är en symbol för värde) medan jag tror du menar att man ska betala skatt om fiatsiffror ändras (oavsett vad innehållet i siffrorna är).
Dvs har du 100:- och efter en affär lyckas ha 200:- så menar du att man gått i vinst och bör skatta.
jag menar att har du 100:- (100X värde) och efter en affär har 200:- (fortfarande 100X värde i detta exempel) så har du inte gått i vinst.
Du fokuserar på fiat, jag fokuserar på vad man får för sina fiat.
Hoppas jag nu lyckats förmedla något matnyttigt
Om jag inte gjort det är det mitt fel och då ber jag allvarligt om ursäkt jag tycker själv det är irriterande när nån skriver långa poster och helt missar poängen. Jag var inte helt säker i början när jag postade första posten eftersom jag nästan aldrig får nån som håller med mig. Men för mig känns det verkligen som att kejsaren har inga kläder och jag ser det så klart...
ahh well I live I learn
förhoppningsvis :)
|
