Myten om att BNP mäter tillväxt sprids jämt och ständigt av centralbankirer. Om man följde TT för ett par dagar sedan kunde man se rubriken ”Nervös väntan på BNP-Siffran”. I Svenska Dagbladet var rubriken ”I väntan på BNP”. Men vad är det man egentligen väntar på? Väntar man på att en person ska annonsera huruvida Sverige är i en ekonomisk depression eller ej? Det är absurt att vänta på BNP. Anledningen till detta är för att BNP inte mäter riktig tillväxt.

För att komma fram till slutresultatet måste man först och främst veta vilken formel som används för att mäta BNP. Det är inte så komplicerat som många tror. Faktumet är att BNP formeln är för enkel för att mäta sann tillväxt.

Följande variabler tas med i BNP kalkylen: Privat konsumtion + Bruttoinvesteringar + Offentliga utgifter + (export – import). Med tillväxt menas en ökning av BNP. När någon i Sverige spenderar pengar går en av dessa variabler oundvikligen upp och därmed ökar "tillväxten".

Om ni stannar upp och tittar lite noggrannare på formeln så ser ni att sparande inte räknas med i BNP. Det innebär att BNP inte kan ta hänsyn till hur mycket pengar Svenska folket faktiskt har i plånboken utan endast hur mycket pengar som spenderas. Ifall staten lånar en miljon kronor som man inte kan betala tillbaka går BNP upp. Oavsett om staten tänker betala tillbaka pengarna eller inte. Ett företag hade gått i konkurs ifall man gjorde samma misstag som Riksbanken gör i sin BNP analys.

Om Riksbanken tror att Svenska folket inte vill spendera pengar så trycker Riksbanken helt enkelt upp egna pengar som man därefter spenderar ”åt befolkningen”. När Riksbanken trycker upp pengar och därefter spenderar pengarna går offentliga utgifter och BNP helt enkelt upp. Riksbanken spenderar alltså med andra ord dina pengar vare sig du vill eller inte. Allt för att lugna investerare som väntar nervöst på BNP.

Syftet med BNP är att lugna investerare som har pengar i Sverige. Om BNP krymper kommer således investerare att undvika Sverige. Riksbanken mutar alltså investerare i ett försök att få dessa att stanna i Sverige genom Inflation. Det här är väldigt bekvämt för Riksbanken som helt enkelt kan manipulera statistiken för statens egna vinning på bekostande av befolkningen.

Verkligheten visar att enskilda sparare aldrig tjänar på inflation och överkonsumtion även om BNP-siffran visar annat.

"Verkligheten visar att enskilda sparare aldrig tjänar på inflation och överkonsumtion även om BNP-siffran visar annat."

--------------------------------
Det är riktigt om sparandet sker i pappersvaluta !

De av oss som sparat i tex silver under de senaste 11 åren så är vinsten över 400 %

Det visar på deflation vid sparande i ädelmetaller , men inflation för dem som håller fast vid pappers pengar ...

Kan vara bra att hålla isär dessa skilda sparformer , speciellt om trenden accelererar vid kommande budjetstup !
Förövrigt så har kronan förstärkts under senare år , gentemot de större valutorna , vilket visar på än större skillnader i andra valutor !

Vid internationella kriser framöver så ter sig sparande i pappers baserade utfästelser som mindre begåvade !
Inte minst mot hårdvaluta ...
Allt detta sagt efter år av värde minskning av ädla metaller . Men de största bankerna med obegränsade gratis pengar som manipulerat marknader runt vår glob , kommer en dag inse att papper kan bli värt noll , men ej ädelmetaller ...
Ty runt om vårt klot finns andra värderingar , vilket gäller miljarder av människor som blir rikare dag för dag .
Betänk kulturella skillnader , likväl som vägs ände , när storbankirer gått för långt !

Lite för enkelt sätt att argumentera. För det första är BNP-siffran i fråga skillnaden mellan årets och föregående års BNP. Sen, om den är stigande visar det att antingen privat konsumtion, eller investeringar, eller de offentliga utgifterna, eller handelsbalansen, eller alla, ökat vilket tyder på att ekonomin växer som i sin tur tyder på att konjunkturen så småningom kommer att förbättras. Kronan brukar då också efterhand stärkas.
Det är dessa tecken som t.ex. investerare tittar på, bland annat.
Jag håller med om att BNP är ett grovt tal. Men för staten att manipulera BNP är inte så lätt just för att det är en jämförelsesiffra och en sådan kan man bara påverka tillfälligt. Och så fort man slutar slår det tillbaka.

Myten om BNP sprids ytterligare. Saxat från SvD.


Eurozonen ur recessionen

Efter närmare två år i recession kom bekräftelsen alla väntat på - euroländerna visar tillväxt igen.

BNP i de 17 länderna växte med 0,3 procent under andra kvartalet jämfört med föregående kvartal, enligt siffror från Eurostat. Ekonomerna hade räknat med en BNP-tillväxt på 0,2 procent.

Även Frankrikes ekonomi växer igen. Landets BNP steg med 0,5 procent under andra kvartalet jämfört med kvartalet före, enligt siffror från nationella statistikkontoret. Det var också bättre än de 0,2 procent som ekonomerna hade räknat med.

Under de två föregående kvartalen föll BNP med 0,2 procent.

Eurozonens största ekonomi, Tyskland, går också starkare. Landets BNP ökade med 0,7 procent under andra kvartalet jämfört med första kvartalet, enligt officiella siffror. Det var något bättre än ekonomernas snittprognos på 0,6 procent.

På årsbasis ligger ökningstakten på 0,9 procent.

Under första kvartalet föll BNP med 1,6 procent jämfört med samma period ett år tidigare, enligt nedreviderade siffror.

Men det är långt ifrån alla länder som kravlat sig upp ur träsket. Spaniens BNP sjönk med 0,1 procent, Italiens med 0,2 procent.

Däremot är ett annat krisland, Portugal, på tillväxtstigen igen, med en BNP-tillväxt på 1,1 procent, den högsta bland eurozonens 17 länder.

En sidnot om hur silver bevarar värde (när ni nu talar om falsk matematik)



1. köpte du allt silver för 11 år sen?
2. har du sålt det med 400% vinst?

givetvis vill jag inte ha svar på dessa frågor för de är personliga
men jag vill bara visa på att det oftast inte är helt sant när nån säger att de gått med 400% vinst på 11 år.

mer rimligt är att nån köpte lite silver för 11 år sen (säg 10 oz)
lite mer för 8 år sen (200 oz), ännu mer för 5 år sen (400 oz) osv.
snittar man ut det blir det inte 400% (det blir inte ens 400% om du köpte allt silver för 11 år sen, 40:- till 140:- är inte 400%).
Och oftast när någon väljer att ta upp just början av 2000-talet som start för silversparande är för att det var BÄST att köpa silver då i % sett (inte i årlig tillväxt men det är mindre imponerande än stora nummer).

Så jag är alltid skeptisk till argumentet "silver är bra/värdebevarande för OM man köpte när det var som bäst så har man gått si-och-så många % i vinst"

och de har dessutom inte sålt sitt silver så någon "vinst" kan man inte riktigt prata om (håller du inte med, försök betala vinstskatt till skatteverket för något du inte sålt så får du se om jag har rätt...och tro mig skatteverket skulle gladeligen ta 30% av varje vinst de kan bevisa att du gjort på silver).

Men visst, du kanske är undantaget, du kanske köpte allt ditt silver för 11 år sen och sålde det förra året med 400% vinst och betalade inte vinstskatt på det. Då ber jag om ursäkt och säger "grattis" men jag gissar att så inte var fallet. Och oavsett så är din framgångshistoria inte representativ för gemena silversparare, de flesta köpte inte på botten och sålde vid rätt tillfälle.

De flesta köpte flera gånger över flera år och har inte sålt än.
Så mer korrekt (när man pratar om "oss som sparat i silver") är att säga att det gått hyfsat med tanke på att vi hela tiden (mer och mer för varje oz) är försäkrade mot en global ekonomisk fiat-kris. Men att säga att vi gått med vinst är oftast helt missvisande (dvs vi säljer inte). Och någon enkel %-siffra är oftast krånglig att räkna ut eftersom vi inte köpte allt vårt silver vid ett tillfälle.

Ja, det kan tyckas så, men om jag förstår resonemanget rätt så kan Riksbanken själv kompensera för bristande konsumtion genom att trycka pengar, som sedan då underförstått sipprar ut i samhället i form av investeringar, som i förlängningen kommer företag och privatpersoner till godo. Allt detta sker dock mot ränta, så det vill till att handelsbalansen är god. Men, om den vinst som företag och privatpersoner gör investeras i framtiden i form av sparande, så räknas det inte med i tillväxten. Tanken är väl att BNP ska räkna det sammantagna värdet av varor och tjänster, så det är väl i sig inte så konstigt. Däremot kan jag tycka att Silvermedias resonemang är väl enkelt. Riksbanken skapar ju inte tillväxten själv. De hoppas med sitt trollspö att företag och privatpersoner skall generera detta och för det behövs en aktiv jobbpolitik, därav det enorma fokuset på jobblinje. Tillväxt visar då att Sverige är ett gott alternativ, där pengar uppenbarligen omsätts i varor och tjänster, som ger avkastning på investerat kapital.

Men invändning mot tillväxt är inte så mycket hur det räknas, utan att vi har ett ekonomiskt system som prioriterar detta över såväl miljö som välfärd. Varje produktivitetsökning omsätts i ökad ekonomisk aktivitet när det skulle kunna skapa minskad arbetstid och minskad miljöpåverkan. Därför är det enligt mig dömt att förlora i längden, i synnerhet som det beräknas exponentiellt, vilket leder till orimliga följder. Ekonomiska teorier tycks mig frikopplade från naturvetenskapen, och det finns en alldeles för stor förhopning i att ny teknik ska klara de mer otrevliga konsekvenserna av tillväxt.