Undrar vad ni har för syn på vad som skulle hända om priset på energi skulle rasa.- Oavsett anledning
Låt t.ex. säga att det visar sig att Rossinis E-CATgenerator fungerar som tänkt. Världen blir i stort sett tillgodosedd på energi för uppvärmning, industri och transporter över ett decennium.

http://www.whitetv.se/sv/historiefoerfalskning/33/593.html

Vad skulle ett sådant scenario göra på guldpriset? Skulle det behålla ett stabilt värde över tid, eller skulle det följa energipriset ner mot noll?
Vad tror ni? Jag vet inte vad man ska tro om just E-CAT, men jag är fullt övertygad om att det kommer komma fungerande innovativa lösningar i framtiden som ersätter fosila bränslen.

Ja, det skulle onekligen få stora konsekvenser, även om det jag hört och läst om E-CAT:en får mig att tro att det är bluff. Även om det fungerar som tänkt, så kommer det ta lång tid att ställa om. De flesta maskiner idag är anpassade efter olja. Det är inte gjort i handvändning att byta ut maskinparken, men på sikt - visst! SP var nere och mätte och dissade idén har jag för mig, även om jag inte är insatt i varför.

Du undrade specifikt om guldpriset. All form av mineralbrytning kräver givetvis energi, och om energin blir billigare så går kostnaden ner. Möjligen kan man också bryta mer, det beror på hur mycket enrgi man kan plocka ut per tidsenhet, dvs effekten. Bara för att energin är billig betyder inte att man kan plocka ut mer mekaniska hästkrafter. Men guldet gentemot andra varor borde inte bli billigare, tänker jag, såvida inte just guldbrytning är mer energikrävande än annan brytning. Det kommer fortfarande att ta tid att bryta mineraler så arbetskostnad och slitage på verktyg och maskiner kommer fortfarande att betinga ett visst grundpris. Det mesta vi köper kräver för övrigt energi att framställa, transportera och distribuera. Jag ser inte varför guldet skulle påverkas mer än annat. Hur tänker du där?

Jag tänker i alla fall inte mig att guldpriset skulle vara en funktion av den energi det går år att framställa guld. Jag tänker snarare i banorna att marknaden... dvs efterfrågan skulle förändras då den finansiella maktbalansen i världen med ens skulle förändras när relativt stora värden idag blir i stort sett värdelösa inom en överskådlig framtid.

Ja, det kommer onekligen att innebära en rubbning i maktbalans som du skriver, men jag har lite svårt att se hur det skulle påverka guldpriset specifikt. Det följande blir bara ett försök till resonemang:

Om man bortser från guld som industrivara och i form av smycken utgör det en slags säkerhet gentemot valutornas inneboende instabilitet. Jag tänker så här: så länge Fiat-systemet finns kvar kommer det finnas ett behov av att finna låntagare, vilket i sin tur ställer krav på ekonomisk tillväxt, då det bara är i en ökad ekonomisk aktivitet det finns möjlighet och incitament till nya lån. Men hela det där tänket, med skulddriven och tillväxtbaserad ekonomi dras med orimliga följder. En ekonomi kan inte växa för evigt och istället för en verklig tillväxt lånar vi idag i allt större utsträckning, med ett krav på framtida tillväxt. Hela det valutasystem vi dras med är en enda stor växande bubbla som är dömd att spricka en dag. Alla ser det inte på det sättet och så länge en majoritet ändå tror på systemet kommer det antagligen att fortgå, även om det knakar i fogarna här och där. Men alla tror inte på det, åtminstone gnags man av tvivel, och många centralbanker, med Ryssland och Kina i spetsen, samlar stora mängder guld som säkerhet. Om en ny energiform träder in finns visserligen de fysiska förutsättningarna för fortsatt ekonomisk tillväxt (vilket skulle stärka tron på Fiat-systemet), men sett över tid är det ändå ohållbart, anser jag. Alla exponentialfunktioner är dömda till undergång. En ny energiform skulle kanske minska benägenheten att spara i guld under en begränsad tid, vilket får bli min högst amatörmässiga slutsats.

Angående just E-CAT så är många väldigt skeptiska, eftersom även om uppfinnaren inte direkt påstår att så är fallet, så krävs det i princip fungerande kall fusion, alternativt fission, för att förklara den energiproduktion som E-CAT påstås generera.

Intressant nog så har ett par forskarteam har varit på plats och gjort mätningar på den, och har inte kunnat hitta något fel. På något sätt så verkar den producera en väldig massa energi.
Jag hör också till de som är skeptiska, men i dagsläget finns faktiskt ingen vettig förklaring till den höga energiproduktionen i E-CAT. Rätt spännande.
Tips: Rapporterna om alla tester som gjorts på E-CAT finns online. Läs dom, hitta felet, och bli världsberömd!

Angående omställningstid så behöver det inte ta speciellt lång tid.
Allt som går på el idag kan givetvis ställa om rätt snabbt. Befintliga kraftverk baserade på kol, olja, gas och biobränslen kan lätt konverteras till att drivas med något i stil med E-CAT.

Och om exempelvis en ny lastbil kommer ut på marknaden, men driftskostnader som är en tiondel jämfört med motsvarande diesel, så skulle efterfrågan bli enorm...

Och om olja, kol och gas skulle utsättas för så pass hård konkurrens, så skulle priset på dessa energislag också minska rätt dramatiskt. Vilket då får genomslag även där det skulle ta tid att gå över till E-CAT.

om jag förstått dig rätt menar du att det i framtiden troligtvis kommer fungerande lösningar på energiproblemet?
och att de fungerande lösningarna inte kommer föregås av en enorm mänsklig kris aldrig tidigare skådad utan att det helt enkelt kommer lösa sig på nåt smidigare sätt?

jag möter många som är optimistiska i sin framtidssyn gällande energi-utvinning
är alltid nyfiken på vad ni som är optimistiska baserar er framtidstro på?

är det något annat än E-CAT generatorn som du stöder din tro på?

Fresco sa att alla inovationer vi behöver för ett hållbart samhälle (självgående och självförsörjande med bara 7% av befolkningen som behöver utföra arbete) så menade Fresco att den teknologin hade vi på 20-talet.

Permaculture (Geoff i Australien) berättade att när han förstod vad permaculture kunde göra för världen trodde han att det skulle vara allmänkunskap efter 10 år.

Ok ingen av de två talar om fri energi (de talar om ett självförsörjande, hållbart samhälle), men jag tycker poängen med fri energi blir mute eftersom vi redan har lösningen på energiproblemet men inte använder oss av den, så varför behövs det fler innovationer?

Eller är det just att det exakt är fri energi vi behöver, vi behöver inte odlingssätt som är överlägsna de nuvarande som kan förvandla öken till regnskog, vi behöver inte toalettsystem som samtidigt värmer upp staden (t.ex.) eller andra liknande små lösningar utan är det enda som kan fixa energiproblemet är nya innovationer som ger fri energi?

Några sådana enkla fiffiga nya energikällor finns inte, och kommer inte att finnas.
Energi kan inte skapas ur tomma intet.
Du måste bränna något (olja, gas, kol, träpellets, ...), dvs kemiskt lagrad energi som egentligen ursprungligen kommer från solen.
Eller fånga in solens strålning antingen direkt (solceller, ...) eller indirekt (vattenkraft, osmos, vågkraft, vindkraft, ...).
Eller använda kärnkraft (fusion, fission).
Eller nyttja den termiska energi som finns i jordens kärna.

Några andra energislag finns inte, och kommer inte att finnas.

Innovationerna handlar om att förfina dessa befintliga energikällor.

Det finns inte, och kommer inte att uppfinnas, någon annan typ av energikälla som magiskt löser alla problem.

Precis, energiproblemet skulle enkelt kunna lösas (och har kunnat lösas sen 1920 enligt Fresco) om det bara fanns intresse. Men makten är inte intresserad och folket är inte nog intresserad, alla är hyfsat nöjda som det är i i-länderna så vansinnet fortsätter.

Det finns ingen profit i det tillvägagångssätt som Fresco och Permaculture talar om att lösa problemen och därför inget intresse.
Förr låg fokus i en byteshandel på varorna som skulle bytas, pengarna fanns där emellan för att lättare kunna värdera vara vs vara. Nu handlar allt om pengarna, varorna är nästan i vägen för att "tjäna pengar".

Så när lösningen kommer på ett problem så tittar de som bestämmer på lösningen och säger "hur mycket pengar tjänar vi på det?" och när svaret blir "inga...det löser alla mänskliga behov...mat, husrum, värme osv" då är givetvis ingen särskilt intresserad.

Och det är inte bara de som bestämmer, de är en förlängning av vanligt folk så det är ingen idé att byta styrelseskick för människor är människor. Så vi får helt enkelt rida ut denna våg av ohållbart leverne till verkligeheten (som alltid har veto oavsett vad derivathandelns siffror säger) visar oss vart skåpet/silvret/guldet/allt egentligen står.