Vill först säga tack för ett utförligt svar, mycket härligt!
Det kan vara så att du inser att du egentligen inte är intresserad av evig tillväxt utan det räcker med 50 år av tillväxt. Då behöver du inte läsa detta. Men är du verkligen intresserad av evig tillväxt så är det 100% säkert att det jag förespråkar inte bara är relevant utan en nödvändighet. Jag är också beredd att begränsa evig tillväxt till "när solen kommer för nära jorden så liv blir ohållbart och rymdresor inte fungerar" (så ibland använder jag evig=2 miljarder år eller så).
Jag ska nu vidareutveckla och nu kan det bli tankar som går utanför vår ram så håll ett extra öppet sinne :)
Jag hoppas också att jag uttrycker mig så mycket non-violent communication (NVC) som jag kan för jag önskar bara göra mig förstådd, jag vill att de med intresse och nog med tid för att känna att detta är nåt de är nyfiken på vill dyka djupare.
Ni vet det motstånd det finns hos många gällande guld och silver?
Det baseras mer på rädsla och okunskap än rationella beslut att medvetet rata guld och silver efter ett informerat beslut eller hur?
Det finns jättemycket information och hade de bara studerat det hade de troligtvis förstått, det svåra är inte att förstå utan det svåra verkar vara att vilja förstå eller se meningen att ens försöka förstå.
Folk i min omgivning har fungerande liv, fungerande ekonomi och allt flyter på rätt bra.
Men du vet hur skuld påverkar, du vet hur pengatryckandet påverkar och du har valt att intressera dig för ett tankesätt som många tycker är extremt. Och det är angående något som varit borta ur folks sinne i 40 år.
Det jag talar om här har varit borta från folks sinne i 40 000 år. Och det är 1000 gånger så relevant som guld och silver, för utan hållbar tillväxt kan ej evig tillväxt finnas. Så om du vill att fler lär sig om guld och silver så hoppas jag att du nu förstår varför jag tycker detta är relevant.
Ett litet förord bara så mina motiv är tydliga.
Citat:
Ursprungligen postat av Silvermedia
Om man går riktigt långt tillbaka i historien och jämför med idag skulle man kunna säga att vi skapar mer liv än dödar detta då jordens befolkning består av 7 miljarder invånare till skillnad från vad det gjorde för exempelvis 1000 år sedan (vet dock inte exakt hur stor populationen var då). Inte nog med det så har även levnadsstandarden för världsbefolkningen ökats dramatiskt. Just nu är medellivslängden mellan 70-80 år i stora delar av världen och vi når allt närmare milstolpen 100 år. Anledningen till varför jordens befolkning lever längre och blir större är för att den kan växa. Om det vore ohållbart skulle man helt plötsligt gå åt motsatt riktning ganska dramatiskt.
Jag är rädd att det sätt fiskare behandlar haven, oljeindustrin behandlar naturresurser, hur mat odlas, hur utveckling definieras, hur energifrågan löses inte är hållbar, jag är förespråkare (som du) för evig tillväxt och jag menar att det hade gått att lösa på ett mycket bättre sätt. Precis som den ekonomiska ohållbara utvecklingen i världen idag har fört oss till detta forum så har det jag uppfattar som ohållbart fört mig till permaculture och venus project.
Skulle det kunna finnas lösningar som istället för att skapa nya problem så löser man problemet en gång för alltid?
Du säger, helt rätt, att vi har haft utveckling och att livet växer, absolut! Jag undrar bara:
-varför inte mer?
Lek med tanken, vad hade hänt om mat fanns i överflöd, öknar var djungler, städer var så konstruerade att ingen behövde bil och ville de utanför staden fanns det transportmedel gratis. Om bara 7% arbetskraft behövdes och resten hade kunnat ägna sig åt vad de tycker om.
Enligt jacques fresco fanns den teknologin på 20-talet. Med permaculture på det så skulle vi kunna försörja långt över 14 miljarder på planeten. Så ja vi har ökat, vi har 7 miljarder nu, jag håller med om att många saker blivit bättre, jag är helt enkelt för en lösning som skulle kunna göra det ännu bättre.
Precis som min mor och far pratar om hur mycket bättre de fått det sen de var unga så menar jag att visst nu har vi iPads, finare bilar, finare hus osv. Men t.ex. i "Inequality for all" visar R.Reich att lönerna (medräknat inflation) stått stilla och nästan backat sen slutet av 70-talet. Den "utveckling" folk ofta menar är baserad på:
Kvinnor in i arbetslivet
Skuld
Teknologisk utveckling
Det jag försöker visa här är att det går att göra mycket bättre, så mycket bättre att när jag säger hur mycket bättre så blir folk arga så jag ska försöka hålla tillbaka och förhoppningsvis ser nån en anledning till att läsa på lite, det enda som kan ändra nåns åsikt är deras egna intresse att lära sig. Kunskap finns i överflöd...det svåra är att finna motivationen att ta till sig den.
Citat:
Ursprungligen postat av Silvermedia
Studiet av ekonomi (mänskligt handlande) består utav flera naturlagar där bland annat laget om knapphet är grunden till ekonomin. Att allt vi gör görs på bekostnad av annat då resurser är knappa. Vinst är det man väljer att göra för att det innan handlingen var det bästa alternativet och förlust är det man kunde göra om man inte valde den första handlingen till att börja med.
Solen skulle kunna ge oss nog med energi för att lösa energibristen, med rätt design i ting och odling skulle lagen om knapphet bara gälla fetisher, t.ex. att folk får för sig att de vill ha en bil av guld osv.
Min erfarenhet är att länder med dålig resursfördelning (vanligt beskrivet som fattiga länder, u-länder) är oroliga och gör att fler barn måste födas, mer våldsamheter och andra oönskade aspekter av mänskligt liv än länder med god resursfördelning. Tänk dig då ett land med jättemycket bättre resursfördelning!
Tänk vad som orsakar allt oönskat i samhället (brott, missär, löneslaveri osv.) och se varför det finns där. Om du löser många av de grundläggande orsakerna varför oönskade saker sker så tror jag vi kan göra ett bättre samhälle.
Det är nånstans här jag brukar stöta på rädsla.
De flesta jag talar med hittar olika hinder som omöjliggör det jag pratar om.
1. "Människans natur"
2. Om det hade varit möjligt hade det redan funnits
3. Man måste...
4. Det är ingen anledning att oroa sig om det nu, nån kommer att fixa alla problem i framtiden
5. Kommunismen funkade inte!
6. Hippiekollektiv funkade inte!
7. Så kan det inte vara, varför gör inte bönder så om det är så mycket bättre?
Svar
1. Jag menar att ingen verkar vara helt säker på vad människans natur är eller om den kanske är så pass föränderlig att det jag talar om vore möjiligt, med risk/belöning tycker jag att det iaf kan vara värt att spendera några timmar på att informera sig om grunderna för att se vad permaculture och Fresco talar om.
2. Fresco menar att det funnits sen 20-talet och Permaculture-skaparen trodde att det skulle vara allmän kunskap på 80-talet men just tankesätt 2. försvårar budskapet att nå fram.
3. Man måste bara dö och även det är inte säkert. Man måste inte jobba, man måste inte gå i skolan, man måste inte ha en bil, man måste inte....osv. Short version: det finns andra sätt att tillfredsställa folks behov än rådande system.
4. Tänk om lösningen finns nu men den innebär att vi behöver förändra vår livsstil. Min poäng är att det vi gör nu är ohållbart och för att få evig tillväxt (absolut möjligt) så behöver vi ha hållbar tillväxt (detta är inte en åsikt).
5. Sant, för långt att gå in på här men säg till om detta är en rädsla ni känner så kan jag försöka belysa ett annat sätt att tänka och information som för mig har gett goda resultat
6. Se 5.
7. Varför gör ekonomer knasiga grejer? Av samma anledning som folk inte vet om guld och silver så vet inte bönder om permaculture. Skillnaden är att det var ca 40 000 år sedan vi hade ett hållbart odlingssystem medan guld och silver just försvann. Så det är rätt svårt att påminna folk om hur man kan odla när det är 40 000 år av fördomar som står i min väg. Medan det bara är 40 år av fördomar som står i min väg när jag talar om guld och silver med folk.
OP sa att vi behöver evig tillväxt och jag är 100% för det.
Men för att ha det behövs hållbar tillväxt och om du också vill ha evig tillväxt så hoppas jag du finner intresse att fördjupa dig hur det är möjligt.
Jag har bara hittat två olika människor (Jacques Fresco och Geoff Lawton) som behandlar det. Hittar du fler så meddela mig gärna.