Som vanligt så tar Skyking över debatten med någon slags pseudo-resonemang som inte tillför vare sig bu eller bä. Såvida inte Skyking utger sig för att vara någon juridisk expert över vad som anses vara lagligt betalningsmedel eller inte, så tycker jag han ska tagga ner en smula. Det hela blir närmast skrattretande. Vad är din poäng, Skyking? Varför går du så hårdnackat i försvar av den konventionella ordningen? Har du inga egna åsikter?

Alla har en agenda med sin argumentation - man vill uppnå vissa mål, få gehör för egna idéer eller övertyga opinionen i en eller annan riktning. Skykings enda agenda tycks vara att skjuta andras resonemang i sank och försvara konventioner in absurdum. Och snälla, dra inte det där med halmgubbar en gång till! Det börjar bli otroligt tjatigt.

Du vägrar inse att:
1. Alla svenska kronmynt är lagliga betalningsmedel
2. Vanliga slitna mynt har inget numismatisk värde

Alla mynt med valören1,2 5 10, 50, 100 och 200 kronor, silver eller ej, är lagliga betalningsmedel. Har du problem med det? Begrunda:
"5 kap. Sedlar och mynt

1 § Enligt 9 kap. 14 § regeringsformen har Riksbanken ensam rätt att ge ut sedlar och mynt. Fullmäktige skall bestämma utformningen av de sedlar och mynt som banken ger ut.



Sedlar och mynt som ges ut av Riksbanken är lagliga betalningsmedel.



Penningenheten i Sverige kallas krona. Kronan delas i etthundra öre.



2 § Sedlar får ges ut med valörerna tjugo, femtio, etthundra, tvåhundra, femhundra och ettusen kronor.



Mynt får ges ut med valörerna, en krona, två kronor, fem kronor och tio kronor.



Dessutom får minnes- och jubileumsmynt med andra valörer ges ut."

Vilket djävla halmgubbeargument.

Jag har aldrig hävdat varken att de inte är lagligt betalningsmedel eller att de har numismatiskt värde. De som har förmåga att läsa kan lätt kontrollera detta.

Frågan jag har inriktat mig på är huruvida gamla silvermynt normalt andvänds som lagligt betalningsmedel. Dvs ifall folk som faktiskt har dessa i någon större utsträckning springer runt och handlar för dem. Det är det man skall göra gällande i strid mot Gresham's lag.

Men det kanske är för svårt för dig att argumentera för att gamla silvermynt normalt skulle användas så? Istället verkar du välja att bygga en halmgubbe som du kan argumentera mot.

Har du över huvud taget läst vad jag skrivit? Var någonstans tycker du att jag har gjort en tolkning av vad som är lagligt betalningsmedel?

Var någonstans i mina inlägg? Eller har du förlitat dig på att bara läsa lite i någons halmgubbeargument? Ja sorry, envisas folk med att bedriva halmgubbeargument - så är det väl rimligt att man tillåts påpeka detta? Eller tycker du att det vore rimligare att man bara instämmande nickar och håller med alla tokigheter folk hävdar helt utan grund även när det gäller vad man själv skall ha sagt?

Poängen är att gamla silvermynt normalt inte används som legala betalningsmedel - vilket betyder att man normalt inte reglerar skulder eller handlar med dessa till nominellt värde. Poängen är att ett sånt förhållande är ett undantag från regeln som anges i lagtexten (undantag betyder alltså att det inte gäller som annars hade gällt utan undantaget).

Om du nu ska vifta med lagboken försök att förstå vad som menas.
Du uppmanar andra att läsa mer än 7 ord, men själv skiter du i det..I ditt kära undantag från undantag om undantag står det som ord nummer 10 att undantaget gäller "SAMLARFÖREMÅL" Gamla slitna en- och tvåkronor är inga samlarföremål, bara lagliga betalningsmedel. Vi har också 200 kr. mynt i silver, också lagliga betalningsmedel, är det moms på dom också???

"1. sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel, med undantag av samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse, "

Ja, man skall läsa HELA meningen: "med undantag av samlarföremål, det vill säga..." betyder att det som följer är vad de menar med samlarföremål i det här sammanhanget. Det betyder att man skall läsa vidare för att se vad som avses.Vad som då avses är alltså dels "det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse,". Här förekommer ordet "eller" som rimligen skall betyda att det räcker med att ett av vilkoren är uppfyllda för att utgöra del av undantaget. Ordet "som" avser var och en i uppräkningen framför under eller (och betyder att de skall gälla både det som står under vardera i uppräkningen före sam det som står efter "som"et), det andra "som"et (det i "inte används som lagligt betalningsmedel") beskriver hur det normalt inte skall användas för att utgöra undantag. Undantaget gäller alltså om ett av följande är uppfyllt:

* Guldmynt som normalt inte används som lagligt betalningsmedel
* Silvermynt som normalt inte används som lagligt betalningsmedel
* Andra metallmynt som normalt inte används som lagligt betalningsmedel
* Sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel
* Sånt som är av numismatiskt intresse

Slutligen är det kanske frågan vad som menas med "normalt inte används som lagligt betalningsmedel". Först när det gäller användas som lagligt betalningsmedel så är det så att lagligt betalningsmedel är sånt som man är garanterad att kunna reglera skulder med till lagstadgat värde om inget annat överenskommet, dvs att använda något som lagligt betalningsmedel är att erlägga dem som likvid för att reglera en skuld till lagstadgat belopp (eller möjligtvis betala en vara till nominellt belopp).

Vad man menar med "normalt" är kanske lite mer flytande. Det underförstås förstås att det förekommer både det som betraktas som normalt och det som betraktas som onormalt (eller åtminstone kan tänkas förekomma det onormala). Att det förekommer att de används som lagligt betalningsmedel innebär alltså inte för den sakens skull att de därmed per automatik diskvalificeras från "normalt inte används som lagligt betalningsmedel". Det blir alltså en bedömningsfråga om de används så i tillräcklig omfattning för att man skall kunna hävda att de normalt används som lagligt betalningsmedel eller om de inte gör det.

Men guldmynt är ju inte momsbelagda Skyking. Nu snurrar du till det för dig igen.

De är undantagna i en annan paragraf ja. Det är dock denna paragraf jag antar att folk som undantar silvermynt syftar på.

Som sagt om du har en annan paragraf som undantar gamla svenska silvermynt så får du gärna framföra den, men hittils har argumenten för momsfrihet antingen baserat sig på halmgubbeargumentation eller möjligen att man försöker skjuta budbäraren.

Nej. Du försöker bara "bevisa" något genom att citera lagtext som du sedan ignorerar. Vi andra försöker peka på det orimliga i att momsbelägga tex. euromynt i silver men däremot inte momsbelägga euromynt i guld, där ingetdera kan betraktas som allmänt använda betalmedel. Vi undrar också varför gamla svenska silvermynt, som är lagliga betalningsmedel, är undantagna moms medan nya silvermynt som även de är lagliga betalningsmedel inte är det.

Vad du försöker säga är upp till dig att förklara.

Var tycker du att jag har ignorerat den lagtext som jag citerar? Det verkar snarare som att du och andra verkar vilja blunda hårt för valda delar av lagtexten eftersom ni inte vill/kann/orkar leta fram lagstödet för att silvermynt skall vara momsbefriade.

Som jag påpekat så undantas guld i ett annat stycke:

"Från skatteplikt undantas omsättning av investeringsguld, inbegripet investeringsguld representerat av värdepapper, om omsättningen medför en äganderätt till eller en fordran på guldet. "

det torde vara ganska klart att denna paragraf inte omfattar silvermynt, främst för att silvermynt brukar ha en alldeles för låg guldhalt för att betraktas som investeringsguld.

Att konsultera lagtext när det gäller moms är ju som att fråga en mördare om det är ok att döda. Logiskt sett ska det naturligtvis inte vara moms på silvermynt, som så många andra fall där lagen säger annat än vad som är logiskt rimligt.

Hur kan man så gruvligt missförstå en enkel mening, även om det är en lagtext. Läs igen och försök att förstå, även om det svider lite. Och nej, du är ingen halmgubbe, mera åt Michelingubbehållet, med pyspunka och allt...

"1. sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel, med undantag av samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse, "

är lika med att:
samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse är inte momsbefriade
Förstår du nu? Sedlar och mynt som är lagliga betalningsmedel ÄR inte samlarföremål ( utom i sällsynta fall) , ÄR inte numismatiskt intressanta ( utom i sällsynta fall), alla 1,2,5,10, 50, 100 och 200 kronor ÄR lagliga betalningsmedel och därmed momsfria.....och du duckade om 200 kronan, fegt men väntat...
Att det finns rättshaverister visste jag men laghaverister.....läser lagen som fan läser bibeln