Solidus har HELT rätt!

Har själv varit i kontakt med skatteverket och politiker i denna fråga.

Svaret är enkelt! SiIlver Eagles, maple leafs mfl används normalt inte när man köper en korv på fyllan på Statoil/mat på ICA.
Så vi kan släppa denna följetång med att tolka en lagtext FEL.

1. sedlar och mynt som är lagligt betalningsmedel, med undantag av samlarföremål, det vill säga guld-, silver- eller andra metallmynt eller sedlar som normalt inte används som lagligt betalningsmedel eller som är av numismatiskt intresse, "

Så i framtiden blir det Norge för folk när det gäller silver. Alt nått köp vid resa till New York.

Även om det finns lagligt stöd för att momsbelägga så betyder det inte att det är rimligt. En lag bör också kunna försvaras utifrån någon slags mått av rimlighet och logik, vilket jag totalt tycker saknas i det här fallet. När lagtexten som ligger till grund för momsbeläggande utgår från något så luddigt som ordet "normal" känns det inte särskilt välgenomarbetat. Att man har skilda regler för guld och silver, när de handlas med samma syfte, dvs som investering/sparande. Det handlar mer om att staten inte vill uppmuntra en viss form av sparande, för det hamnar bortom bankmaffians kontroll och i förlängningen deras egen kontroll.

Rimlighet borde ställas utifrån syftet man köper silver. Om man köper det som investering eller sparande, dit lejonparten av alla sålda mynt ingår, så bör samma regler gälla för guld och silver. Varför ska silver utgöra ett undantag? Det finns ingen rim och reson i det. Det är inte moraliskt försvarbart. Ska man momsbelägga kryptovalutor som bitcoin också?

Och Skyking, angående halmgubbar, om du nu tycker att alla andra håller på med halmgubbeargumentation så försök åtminstone variera dig språkligt. Använd synonymer eller omskrivningar. Om debattörer tillskriver dig argument du inte känner att du stått för - det händer ju om och om igen - så har du uppenbarliga starka skäl att se över din argumenation eller din tydlighet. Att bara rycka på axlarna och anse att alla andra är korkade, vittnar om en sällsynt dålig självkritikisk förmåga.

http://www.riksbank.se/sv/Sedlar--mynt/Mynt/Tidplan-nya-sedlar--mynt/

Alla 1:-, 2-: och 5:- med silverhalt blir ogiltiga om ett tag. Då kanske de också omfattas av moms?

Men som jag fattat det så ska de inte dra in minnesmynten som lagligt betalningsmedel, men de kanske omfattas av moms ändå när de inte vanligtvis används som betalningsmedel?

Även 1:- och 5:- mynt utan silver, dvs våra vardagliga mynt idag, blir ogiltiga. Bara för att förtydliga.

Och även 2:- utan silverhalt för att förtydliga, ännu mera.

Haha! Rätt!

Vad är det exakt du tycker jag missförstått? Ange gärna något baserat på något jag faktiskt hävdat istf att använda halmgubbeargumentation. Om du läser texten så framgår det vad de avser med samlarföremål i detta fallet. Om du vill hävda att de inte är det betyder det att du vill göra gällande att man NORMALT använder dem som betalningsmedel (dvs till nominellt belopp). Är det det du menar?

Att jag struntade i frågan om 200kr-mynten var att jag inte anser att frågan tillför något relevant i diskussionen. De uppfyller heller inte kraven i paragrafen (såvida du ite menar att man normalt använder minnesmynten för att betala med.

Frågan var väl snarare om man normalt handlar korv för gamla silvermynt? Tycker du att han har rätt där att det är normalt att ta tio silverkronor för en simpel 10kr-korv? Kanske om man är full och dum, men en normalt funtad person med vett gör det inte.

Vad som är rätt och rimligt är en ganska subjektiv fråga, för vad som är representativ uppfattning hos fol är nog detta forum inte en bra måttstock på.

Att det dessutom är subjektivt är en anledning till att vi har lagar, så det står nedtecknat vad som faktiskt gäller. Vissa personer kommer ändå alltid ha avvikande uppfattning. Att man uppfattar öagen som inkonsekvent är alltså ingen anledning att för änta sig att lagen inte gäller.

Angående halmgubbar så tycker jag inte jag varit otydlig. Jag har varit tydlig och upprepade gånger förtydligat att dessa påståenden inte var argumentet och att jag inte hävdat det som man påstår att jag hävdat. Att jag dessutom frågar vad jag skulle hävdat det som man gör gällande att jag påståt utan fått något svar.

Frågan är hur man kan göra det tydligare att man inte sagt det de hävdar än att tjata om det vet jag inte. Någon gång tycker jag man borde förstå att jag inte sagt det jag hävdar att jag inte sagt.

2 månader sen jag var här sist så jag måste ha missat mycket, varför har ni snöat in på halmgubbar??
Och ja, fördjävligt att dom ska momsbelägga silver inom EU, dom förstör allt dom kan nu.
Jag fick brev från okq8 nu att EU har bestämt att dom inte får ge 1% i återbäring på visakortet utan max 0,3%!!!
Va fan har EU att göra med hur mycket återbäring man ska få? Då kan dom väl förbjuda det helt och hållet.

Du har helt rätt Skyking. Jag ger uttryck för en subjektiv åsikt. Är det något fel med det? Även lagar ger utrymme för tolkningsmöjligheter, annars hade man inte behövt en kår av jurister som tolkar lagarna. Vad du ger uttryck för vet jag uppriktigt sagt inte. Hade varit intressant att ta del av dina åsikter istället för mästrande föreläsningar om vad som faktiskt föreligger i den objektiva verklighet som tycks vara din enda verklighet. Det hindrar visserligen inte att du har en och annan poäng emellanåt, att den verklighet du ger uttryck för har en grund, men utan värdering (dvs var du som subjekt står i allt detta) så saknar det udd och blir sammanhangslöst. Man får lätt intrycket att du försvarar allt det som många på det här forumet vänder sig emot och det är där halmgubbarna kommer in, gissar jag. Folk gör automatiskt en tolkning av vad någon säger baserat på vad de tror är vederbörandes åsikt eller agenda, det är mänskligt. Då du saknar agenda - du uttrycker inga åsikter enligt dig själv - så blir bemötandena grundlösa enligt ditt sätt att se det.

Egentligen har inte EU bestämt det, det är bara en konsekvens av något annat (och man kan fråga sig om det inte hade hänt ändå). Det EU beslutat är att sätta gräns på hur stora avgifter man få ta ut på kortköp. OKQ8 får alltjämnt ge vilken bonus de vilö, men det blir lite ohållbart om de får in mindre som kick-back från VISA (som inte kan betala mer för att de får mindre från butiken). Bakgrunden är att det råder en oligopolsituation. En annan faktor som komplicerar det är att man gömt avgiften i och med att butiken inte får ta ut kortavgift.

Frågan man bör ta ställning till är ifall det är rätt att reglera hur höga priset man får ta ut i ett oligopol.