Med jämna mellanrum återkommer i stort sätt samma idiotpåståenden skrivna av fiatvännerna: http://www.dn.se/ekonomi/birgitta-forsberg-guldets-varde-bygger-pa-en-tyst-overenskommelse/

Haha, vilken "expert"...

Jag väntar ännu på den dag DN börjar förklara hur bankverksamhet fungerar. Cervenka på SvD gör dock ett bra jobb.

http://www.svd.se/en-nedstigning-i-finanshelvetet/av/andreas-cervenka

Skulle du kunna vara specifik vilket du anser vara idiotpåståenden?

Alla....

Du menar alltså att följande är idiotpåståenden?

"Att tulpaner var så värdefulla i Nederländerna på 1600-talet blev snabbt osant."
"Cypern tog ut en engångsskatt på sparkonton i finanskrisen. "
"När det gäller guld används det till smycken och i industrin. "
"Olja används, bland annat, till bilar. "

Motivera gärna...

Får jag gissa? Kommer det bli ännu en sandlådediskussion där skyking trollar allt och alla utan att någonsin komma med någon egen grundad åsikt?

Allt är ju inte idiotpåståenden, men hon verkar tro att alla i världen har samma dumma tänk som överbelånade skandinaver.

Idiotartikeln blir mycket bättre om man byter ut ordet "guld" mot "fiat" t. ex " Birgitta Forsberg: Guldets värde bygger på en tyst överenskommelse" , guld, ett sällsynt grundämne kontra fiat som numera hittas på och vräks ut utan några som helst produktionskostnader i obegränsade mängder. Diamanter nämner hon konstigt nog inte,
Idioten vet inte åt vilket håll Klondyke ligger, galopperar västerut. Som sagt, bankmaffian jobbar hårt med att slå dunster ( blå) :
"Problemet med tysta finansiella överenskommelser är att de inte brukar vara för evigt. Att tulpaner var så värdefulla i Nederländerna på 1600-talet blev snabbt osant. Att svenska fastigheter på 1980-talet var förmögenhetsskapande maskiner stämde inte längre i början av 1990-talet. Att it-aktier i princip bara kunde gå upp slutade vara sant i mars år 2000."
Vad har tulpansamlarmani, fastighets, och it- bubblor med guld att göra, rena motsägelsen..

"Aktier ger utdelning, åkrar ger skörd, fastigheter ger hyresintäkter, men guld är en död tillgång. Precis som den amerikanska investeraren Waren Buffett har sagt: ”Om du äger ett uns guld i en evighet, kommer du fortfarande att äga ett uns vid dess slut.”

Det enda en investerare kan hoppas på är att priset håller sig under den tid hon eller han äger guldet. Liksom ett pyramidspel fungerar det bara så länge tillräckligt många är med i marknaden." säger den kloka tanten..ett uns guld kostade några dollar för hundra år sen elva hundra idag...

Visa aktier ger utdelning ja,, eller så går det åt helvete, åkrar kan ge skörd, ibland vinst också, fastigheter är instängda i en jävligt stor bubbla tack vare hejdlös lånegivning av värdelöst fiat, snacka här om pyramid spel, rätt magstarkt av bankkramerskan, snart supportad av Skaking..misstänker jag..
Och så Buffets "visdomskorn" lätt travesterat: Om du äger ( nu ska jag vara generös) säg, hela två uns 100 dollarsedlar i en evighet, kommer du inte att äga ett skit vid dess slut?????? Notera att Warrens evighet här har ett slut,
Dock har den gode Warren rätt att om du har ett uns guld i "en evighet" så har du det kvar också, mins en evighet till, men hur mycket har du kvar om du har 1100$ i en evighet, lagom till ett toabesök?

Jag undanber mig korkade kommentarer från "Skyking", jag vet att du har ett jobb att sköta men ändå, att försöka inbilla folk att guld är värdelöst men fiat inte är det är dömt att misslyckas för när skiten träffar fläkten kommer guldet att vara den ända alternativet. Som vanligt....och fler och fler har börjat inse det och det är därför ni tar till såna här desperata idiotartiklar....

Haha, mitt i prick... Guld är en naturlig form av "pengar"... precis som Warren Buffet säger så är ett uns guld alltid ett und guld, men papperspengar är dömda att förlora sitt värde.

Som sagt Cervenka på SvD gör ett bra jobb.

http://www.svd.se/hela-banksystemet-bygger-pa-ett-tomt-lofte

Skall jag tolka det som att ditt förra svar var lite förhastat och att det därför inte var riktigt menat? Annars blir det ju svårt att slippa idiotstämpeln från din sida...

Du verka läsa väldigt selektivt och talka det som skrivs galet. Tar man och byter "guld" mot "fiat" i artikeln blir den ju inte mer korrekt, snarare tvärtom (ja såvida man inte läse selektivt och tolkar snett dvs).

Riktningen til klondike är beroende på var man utgår ifrån, men man kan nog säga att det var mellan nord och väst. Så att skriva väst är väl någorlunda i rätt riktning. Sen kanske det var generell anspelning på "vilda västern" som syftades.

När det gäller aktier så ser jag inte varför du är så negativ till dem. Det verkar som någon mental låsning att bara för att du uppfattar någon som tala illa om guld så får du för dig att allt som skrivs måste vara fel. Man kan nog förvänta sig mer av aktier än att ee skall bibehålla sitt värde, råder det tillväxt kan man dessutom förvänta sig att de stiger i pris då faktiska värdet då stiger, dessutom ger aktier utdelning under tiden.

Du nämner att guld för 100USD för hundra år sedan nu är värt 1100USD. Du verkar insnöad på att använda fia som värdering. Det du bör fråga dig är ifall guldet verkligen ökat i värde eller om den där vinsten på 1000USd bara är fiktiv och inte är någon egentlig värdeökning? Oavsett vilket förväntas du skatta för "vinsten" iaf.

Trots låga räntor så kunde man fortfarande hitta fastigheter med rimlig prissättning sist jag kollade. Det kanske är en bubbla, men många verkar dra för stora växlar på det. Prisnivåerna är inte alls sådär frikopplade från värdet som vissa hävdar.

Notera också att hon skriver om guld och inte fiat. Dina fiat-då-resonemang ter sig som att du försöker föytta rokus. Att försöka vederlägga ett påstående om guld alena genom ett påstående om fiat alena håller ju inte.

Det lite märkliga med kapitalets flykt till guld (frågan är hur sant det öht är ifall vi talar fysiskt guld) är att det ter sig vara kortsiktigt agerande. Guld må fungera varebevarare och det finns en vits med att minska risken i porföljen genom att ha värdebevarare, mun sett på kort sikt har guld visat sig vara mindre lyckad för det. Det verkar u snarare vara ett spekulationsbeteende om att andra också skall göra det och att man därmed skulle kunna ta del av en uppgång (och på något magiskt sätt hinna före alla andra som tänker likadant).

Det är det här citatet som retar upp mig mest: "Det hela bygger alltså på en överenskommelse om att guld är värdefullt i sig."

Ja, naturligtvis pucko! Och det är f.ö. en överenskommelse som har ganska många år på nacken. Det är ju just dess historiska roll, där det i så gott som samtliga kulturer och tider har värderats högt, som ger guldet dess status som bland det mest stabila du kan spara i. Hon efterfrågar användningsområden. Tja, hon besvarar frågan själv utan att riktigt fatta det. Det är värdebevarande givetvis. Som kapitalförsäkring är det oslagbart eller som i dessa manipulerande fiat-kristider, definitivt också som en klok investering, som antagligen kommer att betala igen sig med råge.

Så vad var det hon egentligen skrev? Jo att denna överenskommelse har en lång historia. I princip skrev hon samma sak som endel av det du skriver.

Jag tycker nog man skall vara medveten om grunden för guldets värdering eller prissättning och dess användning som värdebevarare. Det ÄR ju nästan bara det faktum att man förväntar sig att någon annnan skall betala samma värde för det eller åtminstonde något ditåt. Visst det har funkat ett antal tusen år nu, men faktum kvarstår att det funkar pga av något slags cirkelresonemang.