Vad händer med lån(i SEK) om SEK går under och blir värdelös? Lånet i sig är ju inget värt längre.

Hur kan bankerna tänkas agera? Staten?

Något som jag också har funderat över fast i form av att en enskild bank går under. Hur blir det med lånets säkerhet - ett hus till exempel?
Finns det ingen säkerhet i lånet är det lite annorlunda antagligen. Lite svårt att ta tillbaka din begagnad bil/ gräsklippare eller vad det nu kan vara om det inte heller går att sälja. Berätta bara inte att du har spenderat lånet på silver... jk (just kidding, dvs skämt)

Skulderna är en tillgång i konkursboet och försvinner inte om en bank går under. Istället säljs de till hugande spekulanter, kanske för 20:- per 100:- -lapp i skuld. Köpare kan bli Conny "Ståplats Nybroviken" Ragnhell som sedan tidigare äger Domedagen Inkasso och nu drar igång Domedagen Bank. Nu är du alltså överköpt som kund till Domedagen Bank, och för att lära känna dig som kund så skickar han över två herrar från Domedagen Inkasso som hälsar på hemma hos dig och erbjuder dig att lösa ditt lån för 80:- per 100-lapp i skuld. Eller förstås förbli kund hos Domedagen Bank och betala ränta.

Eller: Vad som händer en miljarder ner sk.ten träffar fläkten

http://www.svd.se/naringsliv/irlands-rikaste-man-nu-utblottad_6095107.svd
d.v.s. bankerna klarar sig alltid, hela världen är ju ordnad som en myrstack med bankerna i mitten som stora feta myrdrottningar som slukar allt och spekulerar med det mesta, från fläsksidor till palmolja.... några få blir rikare och resten har inte råd att äta snart

Jag tror inte att TS fick svar på sin fråga. Det sägs överallt att man inte bör ha någon skuld vid en eventuell krash. Jag anser det vara en felaktig strategi. Det är mer intressant att säga att man inte bör ha någon egendom belånad.
Vid ett scenario där vi har enorm inflation så kommer dessa lån kunna betalas av för en spottstyver så en fortsatt investering i ädelmetaller är att föredra. Se bara till att du kan betala av de eventuella lånen i en sådan situation.

Och så kom inflationsargumentet... Vad många människor med den läggningen tenderar till att bortse ifrån är dels det Cornu påpekade, att skulden inte försvinner och Gud vet var den kan komma att hamna,. och dels vad som generellt sker i situationer med hög inflation: räntan går upp. Ganska fort kan räntebetlaningarna bli så höga att man inte man helt enkelt inte har råd.

Det är lätt att säga att man ska ha ädelmetaller att falla tillbaka på. Men är det då inte bättre att helt enkelt vara skuldfri? För hur skoj är det att sälja sina riktiga pengar för att Riksbanken vill ha 30% på sina fiatlån.

Jag hade inte lagt mig i debatten om det inte var så att skuldförespråkarna ofta är ganska vältaliga och alltid lurar de någon stackars normalbegåvad person till skuldsättning

Med tanke på den globala skuldsättningen borde inte räntan kunna höjas till mer än 20% utan att världsekonomin havererar. Då syftar jag på en genomsnittlig ränta och inte extrema räntetoppar som är möjliga och kanske också troliga. Alltså, klarar man att uthålligt underhålla sin skuld vid 20% ränta med hjälp av sina fiat-inkomster tror jag att är säker. Den främsta risken jag ser är att livsnödvändiga utgifter växer med inflationen, och att det knaprar upp den del av lönenn som skulle betala räntorna. I det läget kan det vara bra att ha värdefulla metaller som en inflationsförsäkring.

Om man som jag planerar att låna för att köpa bostad (pga växande familj och brist på lämpliga hyresrätter) kan man förstås fråga sig vad bostaden kommer att vara värd den dagen man kanske säljer den och flyttar hem till gården igen. Men jag har svårt att se mina (och min familjs) bästa år passera i väntan på en domedag som kanske aldrig kommer.

Och så bostadsargumentet... Att belåna sig just nu eller för den delen någonsin mer än vad man kan betala på tio år är vansinne. "Men det finns inga bostäder!" Flytta då. Att låna sex-sju årsinkomster för att köpa en bostad på grund av bostadsbrist är som att utföra en huvudamputation för att man har en hjärntumör.

Om man ska ha pengarna till en investering, t ex en skogs- eller jordbruksfastighet, är en sak men varför folk villigt blir skuldslavar för att bo i en "ljus och fräsch" lägenhet eller en villa är bortom mig.

Du tar ut svängarna rejält och antar flera saker som åtminstone inte stämmer in på min situation, men det stämmer säkert på en del andra. Men hur troligt är det egentligen att räntan blir högre än 20%? Visst borde den höjas till mer än 20% för att kompensera för dagens låga ränta, men historien visar att man enklast löser problemen med inflation. Folk accepterar inflation men inte massarbetslöshet.

Du menar att vi borde ha 20% i ränta.... Då skulle ju bankerna tjäna gruvligt med pengar. Hyrorna skulle också bli ockerdyra med tanke på avkastningskrav. På 5 år blir det ju en dubblering av grundlånet med 20% i ränta (utan amortering). Med hög ränta skulle folk ha än mindre råd att amortera av sina lån.

Visst skulle det sänka huspriserna rejält, men aj vad det skulle svida. Jag skulle bums sälja guld och silver och betala av skulden, för inte kan nog jag hitta en avkastning på 20%. Skall man sedan betala skatt på den 20%-avkastningen så överstiger den med råge avdragen för lånen.

// SIMM