Jag såg precis dokumentären Secret of oz och har några frågor om den. Eftersom det inte gick att kommentera där man ska, så startar jag en tråd här istället.

Det man tar upp i filmen är att alla framgångsrika samhällen har baserats på pengar tillverkade av billiga material så som kopparmynt och trästickor. När sedan detta bytts ut mot ädelmetall, tex guldmynt, så har det lett till svåra depressioner.

Här på Liberty silver verkar attityden snarare vara att "Guld är kungars pengar". Man säger att ädelmetall är den valuta som folket skulle välja och det leder till frihet. Ingen som har sett dokumentären och läst historien skulle väl dock hålla med om detta?

Dokumentären promotar också sparbanker långt mer än guldfot. Skulle gärna höra era kommentarer.

Vad är skillnaden mellan trästickor och fiat-valutor? Blir det inte exakt samma problematik?

/HT

Pengar måste ha ett värde!
Att handla med guld eller silver är extremt långsökt.
Men att låsa pengar, papper trä sten eller vad som helst
till guldet är att föredera. Detta skulle bli mycket enklare
idag än förut pga alla elektoniska pengar. Banksystemet
får bara ha så mycket elektroniska pengar som riksbanken har guld.
En gräns, superenkelt

Det viktiga är en stabil värdeenhet, sedan kan man använda vad som helst som betalningsmedel, tom fiat eller trästickor. Det finns ingen mer lämplig värdeenhet än guld. Men du behöver inte äga eller ens se guld under din livstid för att dra nytta av en stabil värdeenhet. Där kan du faktiskt välja fritt, förutom i relationen till staten.
/JRX

"The secret of Oz" är propaganda från Greenbacker-communityt, precis som den där vidriga "Web of Debt" av Ellen Brown. Basically så är det en grupp människor som vill att staten skall ge ut pengar, inte en centralbank. So far so good, problemet är att de även vill ge räntefria lån till allt och alla för att "stimulera ekonomin". Vad som inte sägs i filmen är att samtliga idiot-experiment med valutor som blir politiskt styrda har gått åt h-e för att folk börjar pressa ut för mycket pengar.

Om folk får välja pengar själv så brukar det sluta med guld och silver - för hittills har ingen hittat något bra sett att artificiellt tillverka guld och silver, så mängden pengar i cirkulation förblir relativt konstant.

Fall inte i fällan och tro på de monetära kommunisterna, det är en idiotisk vänsterrörelse som tror att om bara de fick styra hur pengar gavs ut skulle de rätta till alla problem i världen. Deras kritik mot finans-oligarkin må vara stundom korrekt, men deras lösningar är precis lika dåliga.

Läs Rothbard "What has the government done to our money", eller Mises "The theory of Money & Credit", eller något annat lämpligt material från den enda grupp människor som har förutspått alla dessa monetära olyckor vi har haft på 1900-talet.

My five cents, anyway.

Jag skriver under på det som HPX skrev med ett litet tillägg som lyder: låt folk (alltså "marknaden") själva få välja vilket valutasystem de vill göra affärer i guld, papper eller något annat. Jag kan inte se några hinder för två parallella system förutom möjligen att de som väljer papper (fiat) kommer att få se sina monetära tillgångar urholkas, men det är ju deras bekymmer, hehe.

Jag vet faktiskt inte vad Bill Still har fått sina uppgifter om att ekonomin blomstrade när man införde kopparmynt och utökade mängden pengar. Guld är ju homogent så i praktiken spelar det ingen roll hur mycket som finns, bara det inte finns för mycket så att säga.

När romerska riket var som störst hade det 10 000 kilometer gräns att försvara. Detta krävde enorma militära resurser. Trupperna skulle avlönas och förses med förnödenheter. Dessutom skulle de som hade slutat i armen ges pension. Då började man inflatera. Silvermynt ersattes med kopparmynt när leveranserna av silver minskade från de spanska gruvorna. Den påföljande inflationen ledde till att det reala värdet av skatteintäkterna föll. Man återgick till byten av naturaprodukter och lämnade alltså peningekonomin vilket alltid leder till fattigdom. Så en källa till Bills uppgifter om att ekonomin blomstrade pga. "Cheap money" skulle vara trevligt.

Någon som börjar se ett mönster här?

Går det inte att kommentera?

Det är väldigt lätt att tro att pengar är något som måste kontrolleras på något centralt ställe. Ett av argumenten mot en guldstandard i Secret of Oz är att en liten grupp människor ska inte kunna kontrollera mängden pengar i systemet. Det mesta guldet i världen ägs av en liten grupp människor och de skulle kunna bestämma hur mycket guld som finns att handla med, dvs de kan kontrollera penningmängden.

Jag anser att man kan använda samma argument mot vilken centralt kontrollerad penningstandard (guld, silver, träpinnar, cigaretter...). Människor som handlar med varandra får bestämma själva vad de vill handla med. Det kommer väldigt snabbt att utkristaliseras vad som passar bäst på en viss marknad (geografisk eller nichad).

Detta får effekten att ingen kan kontrollera penningmängden, för om någon börjar missbruka sina pengar och säger att de har mer än de egentligen har så kommer folk att börja använda någonting annat som pengar. Pengar är som vilken annan vara som helst och om pengar behandlas så kommer vi att få sunda pengar.

Mer att läsa finns här: http://mises.org/daily/2623

Pengar är som smörjolja, lagom är bäst för maskineriet..
vilket märke har ingen betydelse så länge det smörjar...

Reality

På 1920-talet drabbades Tyskland av den förmodligen värsta inflationen i världshistorien. År 1923 krävdes över 700.000.000.000 Mark (sedlar) för att kunna köpa en vara som endast kostade en enda Guld-Mark 1914. Under senare delen av 1923 fördubblades priserna varannan timme. En vanlig brödlimpa kostade 2 Miljarder(!!!) Mark i sedlar. Tyska hemmafruar brände upp sedlarna i sina spisar, för att det var helt enkelt billigare än ved. Under hela denna period bibehöll dock Wilhelmmyntet sitt värde. Varför ? Givetvis för att det var gjort av guld. De som hade varit kloka nog att investera i guld på den här tiden, hade ett fullgott skydd mot den hysteriska inflationen- och detsamma gäller idag.

Hur uppstod denna ekonomiska katastrof ? Det finns ingen enkel förklaring till detta scenario. Delvis har det dock sin förklaring i den tyska regeringens beslut att sluta tillverka myntet Wilhelm II Guld 20 Mark år 1915.

I juli 1914 då Tyskland förklarade Frankrike krig och 1:a Världskriget startade, tog den tyska centralbanken det ödesdigra beslutet att ej längre koppla landet till guldstandarden. Tillverkningen av 20 Marksmyntet, som hade varit ekonomins ryggrad sedan 1871, upphörde definitivt. Guld ersattes av papper. I krigstid lät detta som en bra idé, att inte längre behöva backa upp sin valuta med guld. Regeringen kunde låta sedelpressarna gå varma för att finansiera utgifterna. Efter kriget hade Tyskland ett tuff jobb med att återuppbygga sig själv och regeringen höll fast vid policyn att föra in allt fler sedlar i ekonomin. Men utan guldet, vars uppgift var att stötta värdet på valutan, kollapsade papperssystemet och gjorde sedlarna fullständigt värdelösa.

Som det verkar så kommer historien att upprepa sig där startskottet var Vietnamkriget och när det blev alldeles för dyrt för USA att bekosta. De övergav guldmyntfoten och startade sedelpressarna för att bekosta kriget.

Romarriket, Tyskland, USA.. u name it.. då valutan tappar kopplingen mot något beständigt så har det genom historien gått åt h-te..