En guldbaserad valuta var på sätt och vis en energibaserad valuta eftersom energikostnaden bestämde hur mycket guld man kunde producera per år. Ju mer slavar, arbetare, hästar och liknande man hade tillgång till, desto mer guld kunde man bryta eller vaska fram. Om man hade gott om billig energi kunde man mata in en stor mängd guldmynt i penningcirkulationen och därmed kunde produktion och handel öka. Men om denna ökade ekonomiska aktivitet i sin tur drev upp priset på slavar eller kol eller vad man nu använde, så minskade produktionen av guld. Det var en slags automatisk reglering som gjorde att inflationen hölls på en låg nivå. I slutet av 1800-talet var det uppenbart för framsynta bankirer att man med hjälp av de fossila energilagren, kol, olja och gas, skulle kunna få en enorm tillväxt av produktion och handel och därmed ett lika snabbt växande behov av pengar. Men idag, när den billiga energin håller på att ta slut, och fortsatt tillväxt kan endast skapas genom att hålla inflationen och räntor konstlat låga, är en återgång till ett mindre frikostigt sätt att se på pengar ett nödvändigt ont. Det är ett nödvändigt ont eftersom effekterna av att återgå till ett valuta-system där priset på valutan bestäms av tillgång och efterfrågan skapar en oerhörd depression tills energiproblemet är löst.

Energi är dock fortfarande kopplat till pengar via OPEC's råoljeproduktion. OPEC säljer sin olja mot betalning i dollar och USA skyddar OPEC-ländernas regimerna för invasioner eller inhemska kupper. Liknande arrangemang har kommit till i Irak och Libyen och kanske är det på gång även i Iran. Den perfekta valutan torde därför vara energibaserad. Men inte på det sätt där vi idag slösar energi med tillväxt som motiv. Om energiuttaget inte längre kan ökas är kapitalägarnas enda hopp att det går att frikoppla den fortsatta tillväxten från energiförbrukningen.

Det här är nog bara delvis sant. Även om vår tillgång till energi har mångdubblats under de senaste 200 åren har produktionen av guld inte ökat i samma takt. Anledningen är att guldet blir svårare och svårare att få fram på en lönsam nivå.
Det som kan styra tillgången på relativt lättillgängligt guld på medellång sikt är däremot upptäckten av nya fyndigheter, eller att det utvecklas nya metoder för att utvinna guld. Se exempelvis denna överblick för att se hur pass mycket produktionsmönstret har förändrats sedan 1970.



Ökad tillväxt är inte beroende av en ökad penningmängd (även om det är guld). Att producera en allt större mängd varor och tjänster med en konstant mängd pengar kommer bara innebära att prisnivån faller (eller att pengar blir mer värda). Ett bra exempel på detta är den långsamt fallande generella prisnivån i USA under andra halvan av 1800-talet. Mängden guld och silver ökade i ekonomin, men detta skedde i en lägre takt än tillväxten av producerade varor.



Det är sant att den billiga fossila energin (med kända metoder) håller på att sina. Det finns däremot gott om energikällor som till och med dagens tekniska nivå är mycket billiga (men som görs enormt dyra av statliga interventioner): kärnkraften.

Tillväxt är till viss del beroende av energi (det är ju inte utan anledning det kallas för "the master resource"), men det finns inget som säger att ökad tillväxt (genom ökad produktivitet) inte kan skapas med en konstant tillgång på energi.



Energi (inte bara olja) är kopplat till pengar eftersom att all energi kostar pengar (eller resurser) att extrahera. Även om vi skulle tillämpa byteshandel skulle energi "prissättas", och fenomenet är inte kopplat till just pengar. Att investera tid, manskap, utrustning och kunnande under fem år för att exploatera ett oljefält är resurser som inte har lagt någon annan stans.

Vad innebär det att en valuta ska vara "energibaserad"?
På vilket sätt "slösas" energi med tillväxt som motiv? Det är ju omöjligt att ens bibehålla en levnadsstandard (eller produktivitet) utan energi. Till och med på den lägsta nivån av mänsklig tillvaro används energi i form av mat och (förhoppningsvis) ved för att upprätthålla livet. Att använda mer energi i mänsklig tjänst tillåter oss att resa oss över denna lägsta nivå av armod.

Ja delvis sant därav skrev jag "på sätt och vis".

Precis, vd:n för Barrick Gold Corp, talade om peak-gold för några år sedan, och talade där om att det "billiga" guldet kan komma att ta slut.

Men produktionen av guld kommer alltid att vara kopplad till energi, liksom resten av samhällets funktioner är kopplade till tillgängligheten av energi, och dess pris.



Självklart inte, men förutsättningen för en accelererande tillväxt är större om penningmängden ökas. Inte beroende, men det hjälper. Det hjälper även bubblor.



Kärnkraft, vindkraft, solkraft, vattenkraft etc, är "ljusår" ifrån att kunna ersätta oljan.

Jag har väldigt svårt att se den tillväxtsmodell, vi idag, har appliceras i en framtid där billig energi försvinner.



Oljan är dock väldigt överrepresenterad i kopplingen till pengar. Oljan står för nästan all energikonsumtion.

Energi slösas på det sättet att vi lever över vår förmåga. I mitt resonemang förnekar jag inte energins betydelse utan betonar dess ökade betydelse för fortsatt tillväxt. Kopplingen mellan energi och tillväxt är enorm.

Om valutor är energibaserade, bestämmer tillgången till energi tillväxten. Då drivs vi dessutom till att hitta lösningar på de energiproblem som finns.

Det är ingen hemlighet att en av Energimyndighetens främsta uppgifter är att öka tillväxten.

Ni läste rätt, en myndighet vars främsta uppgift torde vara energisäkerhet är alltså, att öka BNP.

Precis som med "Peak Oil"-resonemanget antas det att produktionsteknikerna är konstanta. Det finns gott om guldreserver (och oljereserver) som inte är möjliga att utvinna, till något pris som helst. Dagens produktionsteknik säger inget om framtidens.



Jag förstår inte på vilket sätt "accelererande" tillväxt är beroende av en ökad penningmängd. Tillväxt av real produktionskapacitet (kapital) och produktivitet är beroende av tidigare kapitalvaror. För att en ekonomi ska fungera effektivt krävs pengar som bytesmedel, men jag förstår inte varför tillväxt i sig är beroende av att penningmängden ökar.

Att kreditexpansion med fiat-pengar hjälper att skapa tillgångsbubblor håller jag däremot med om till fullo.



Vad gäller elektricitet kan du stryka kärnkraft och vattenkraft. Kärnkraften kan och har levererat enorma mängder energi till en låg kostnad i hela länder under lång tid, på samma sätt som vattenkraft. Vind- och solkraft är däremot hopplöst ineffektiva och har aldrig försett större samhällen med pålitlig energi lönsamt.

När man sedan tittar på energianvändande sammantaget är det sant att fossila bränslen står för en stor del av detta.

Hur menar du med "tillväxtmodell"? Menar du marknadsekonomi?



Kan du förklara hur energi och pengar är sammankopplade? Jag kan förstå att olja och energi är sammanlänkade, eftersom att olja i behandlad form utgör en energikälla.

Hur lever vi "över vår förmåga"? Jag kan tänka mig att jag lever under min förmåga - min förmåga att uppnå nya saker är ju obegränsad. Menar du att vi lever över våra "tillgångar"?

Energi och tillväxt är intimt sammankopplade, ja. Det är till stor del därför miljörörelsen vill sabotera energiproduktionen för att uppnå ett "samhälle utan tillväxt". Energi är motorn i all ekonomisk verksamhet.

Jag förstår fortfarande inte kopplingen mellan en valuta och energi. Skulle man betala med antal liter bensin? Eller ett antal batterier?