Tänkte vi kunde gotta oss lite åt alla de som kläckt ur sig påståenden om guld som sparform som sedan har visat sig vara så fel det kan bli. Många är väl bekanta med artikeln i Affärsvärlden som Goldfinger tog upp här men det finns fler. Affärsvärlden som för övrigt baissat guld hela vägen till toppen... Citera gärna de bästa bitarna, förutom givetvis en länk.

Mitt bidrag för dagen är Claes Hembergs blogg, Avanzas VD med hängslena, från förra året, där han kanaliserar Warren Buffet: Men är guld något att spara i?...Men för mig är det hela obegripligt. Ytterst lite guld har någon praktisk nytta i världen....Sådan spekulation tycker inte alls jag vi ska spara våra surt förvärvda pengar i. Det är som valutor. De går också upp och ned. Och jämnar ut sig i längden. Tänk om de i Brasilien nästa vecka kungör en jätteguldgruva. Vad händer då med priset? Sedan kan vi ha kraftiga etiska aspekter på utvinningen."

Observera att guldet har stigit med 10% sedan Claes kläckte ur sig detta, vilket inte börsen har gjort.

Guldbrytning är oetiskt. Till skillnad från verksamheten i de oljebolag och lågprisklädskedjor vars aktier Claes har blivit rik på att förmedla.

Jag tycker att Claes Hemberg är en mycket vettig person i de flesta fall. Jag kan dessutom ge honom rätt till viss del angående hans uttalande om guld. Guld ger ingen löpande avkastning (utdelningar eller kuponger) och tillgången på guld är mycket större än den "praktiska" (industriella) efterfrågan. Dessutom finns det givetvis en risk att en enorm fyndighet kan upptäckas som kan påverka priset drastiskt. Det både CH och Buffet låter bli att nämna är de positiva egenskaperna hos ädelmetaller som placeringar eller sparform.

1. Allt här verkligheten har en "tail risk". Det kan naturligtvis bli så att fusionskraft gör alla kolfyndigheter värdelösa eller att IBM får patent på något revolutionerande som gör dina Intel-aktier värdelösa inom ett år. Men är det verkligen sannolikt att man hittar gigantiska guldfyndigheter som rubbar prisbilden? Guldproduktionen under hela 1900-talet var i princip förutsägbar; den ökar med drygt en procent per år (medan övriga metaller ökar med två-tre procent). De ställen som inte är välutforskade är ganska dåliga ställen att göra affärer på... tänk Afrika och glaciärerna. Jag tror inte att det finns något med lägre tail risk än just guld.

2. Gruvindustrin kan vara enormt främjande för lokalbefolkningen förutsatt att de politiska makthavarna är någorlunda rationella. Fråga mongolerna (som idag har världens högsta tillväxt) om vad de tycker om att Ivanhoe började leta efter koppar i landet. Guld är ingen "blodsmetall", sett till helhetsbilden i världen.

3. Guld ger ingen ränta, nej. Detta ska ställas mot att realräntorna är negativa, samt att riskpremien för aktier generellt sett är överdriven.

1. Gruvdrift på någon av de asteroider som består av mer eller mindre rent guld.

Ungefär lika rimligt som de andra två riskerna du nämner.

Hemberg är en tråkig typ. Senast han bloggade om guld var han helt ute och cyklade. Utryckte sig häcklande och i mycket tråkiga ordalag. Man skall inte glömma att han förespråkar papper av en anledning då han profiterar på detta, gäller även den gode Buffet. Han har helt missat att guld använts som pengar i många tusen år. Det lär inte ändras till i morgon, nästa år eller under vår livstid. Nä, han får allt läsa på mer om man skall uppfatta honom som det minsta trovärdig.

Gruvdrift på asteroider är f.ö. inte möjlig, gruvor förutsätter gruvgångar vilket skulle resultera i att man trillade rakt ut i kosmos i andra änden av den korta tunneln.
Dagbrott då?
Funkar inte heller då det inte finns några dagar på asteroider, bara mörker :-(
Nattbrott (?!) skulle kunna funka.... men.... ett gram guld producerat på detta viset skulle bli väldigt, och då menar jag VÄLDIIIIIIIIIGT dyrt, bättre att hålla sig till vaskpannan.

Vem har sagt något om att producera enstaka gram?
Säg att man sänder hem klumpar tio ton åt gången till jorden. Dagens mindre rymdfarkoster ligger i den storleksordningen. Man behöver ju inte bry sig om att bygga en farkost som kan landa speciellt säkert heller. En enkel krashlandning fungerar utmärkt, guldet blir ju inte förstört. Det är guld värt 3,55 miljarder per sändning då alltså...

OT men jag kan inte hålla mig...

Jag har alltid fått höra att det skulle inte ens löna sig att hämta guldtackor från månens yta. Bara att sätta något i omloppsbana runt jorden kostar $22 500, vad det kostar att sätta en gruvfarkost på en asteroid vågar jag inte ens tänka på.

Och vi måste nog visst sätta ner den försiktigt då allt vi skulle skapa med en kraschlandning är ett dagbrott med förhållandevis rik malm.

Givetvis måste man bromsa farten vid inträdet. Det löser man genom att ha exakt rätt inträdesvinkel. Men det finns ingen anledning att sätta ner farkosten försiktigt med fallskärmar eller bromsraketer. En krash i några hundra kilometer per timme går bra.

Några mycket rika personer verkar tro på idén iaf:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17827347

"Några mycket rika personer verkar tro på idén iaf:"

Bevis på att man kan bli rik utan fullt fungerande hjärna, det räcker med lite tur eller ett skapligt arv.

Eftersom rubriken var : "Korkade och roliga citat om guld"
då tar jag i särklass bästa, d.v.s mest korkade:
"Gold is not money"
Kalle(Bern)anka, utfrågning i Senaten, som kväker ur sig detta trots grundlagen

Min favort är denna reporter som säger att guld inte är uppbackat av något medan dollarn är uppackad av the FED
http://www.youtube.com/watch?v=1V7n3qRRM60