Hej!

Jag är nyfiken: hur många här i detta forum har varit lyckosamma med att övertala andra om att

- vårt ekonomiska system är korrupt (fractional reserve banking, FED, Jekyll Island, 15 aug 1971)
- fiat valutor har cancer och kommer dö snart
- det sämsta man kan göra just nu är att hoppas att våra kära parasit-politiker räddar oss

?

Jag finner det tröstlöst: jag har lyckats övertala 1-2 personer i min närmaste bekantskapskrets av låt oss säga 30 pers. Resten tycker jag är galen.

Även om de flesta inser att något är seriöst fel på vår värld, vägrar de acceptera att det finns ett koncept som heter "Fractional reserve banking", och när man ställer helt logiska frågor som exempelvis "Hur kommer det sig att vi har inflation? VI blir ju bara effektivare och duktigare på att producera hela tiden?" Det håller det med om och finner det rätt och riktigt, men de försvarar sig genom att säga någonting i stil med "ja... vi har ju alltid haft inflation".

Vad är era erfarenheter?

Mvh,
Paul

Att "övertala" andra kan väl vara lite moraliskt tveksamt.
Tänk om det visar sig att du har fel och du orsakar dina bekanta stora förluster i form av felinvesteringar?

Däremot är det inget fel att diskutera ekonomi och att sprida information.

Banker som varit oförsiktiga i hur de uttrycker sig angående framtiden för en viss investeringsform har ibland åkt på att betala ersättning om deras investeringsråd visade sig vara dåliga.
Även som privatperson bör man vara minst lika försiktiga med hur man uttrycker sig.

Jag håller med att 'övertala' är fel ord.
Däremot fösöker jag upplysa om läget som jag ser det. Försöker påängtera det som är missvisande i dagens press eller rentav fel och presentera andra sidan.
Under ett par år har jag gått från 'domedag profet' till läget där de flesta nu inser att det jag säger är rätt. En person har köpt silver och två nu funderar om de inte skulle gardera sig med guld.
Man måste påängtera i det läget att beslutet är deras, de måste själva kontrollera ('due diligence') och inse att det är det rätta.
En till väldigt kritiskt, tänkande person överaskade mig härom dagen med en 'Hörredu, jag börjar tro att det du har sagt i ett par år nu är faktiskt rätt'.
Det är däremot en annan sak för de flesta. Titta omkring - landskapet är vackert, ingenting verkar ha förändrats. Även om de håller med är det en fråga om tron på vad som händer i framtiden. Det syns knappt här och det är mycket bekvämmare med huvudet i sanden.
Ärligt talat är det faktiskt så att jag själv tvivlar när jag tittar omkring mig, men kommer alltid tillbaka till 'ge upp min position - no way'.
Det bästa med vår ställning är att om vi har fel (mot alla odds) allt vi förlorar är bara pengar, vi överlever ändå.
Har vi rätt, däremot, hm, det vill jag knappt tänka på, det kommer inte att vara särskilt trevligt men igen vi kommer att överleva - alltid optimisten : )

Jag har själv haft mest framgång när jag inte blir riktigt så uppspelt som man gärna kan bli när man vill "upplysa" sin närhet om hur det verkligen ser ut och står till.

Välj ut några få meningar som är enkla att förstå, relaterbara för den du säger det till och icke-fördömande. Upprepa sedan detta med jämna mellanrum. Repetition är all kunskaps moder. ;)

Krydda gärna med enkla exempel på hur saker som de flesta av oss upplever dagligen kan te sig i ljuset av den kunskap man vill förmedla.

Själv öppnar jag ofta med att fråga om de vet vad pengar kommer ifrån. I 90% av fallen har de ingen aning, eller har totalt galet fel. Men istället för att mästra dem och spela besserwisser kör jag på med alla säljknep jag kan. "Ah ja, så tycker man att det logiskt sett borde vara. Men dessvärre fungerar det inte så. Istället är det såhär det ser ut..." Men den lite mera ödmjuka och lugna stilen är motparten oftast mer öppen än om man tar på sig lektorshatten och startar föreläsningen.

Men tro mig, jag vet hur extremt svårt det ofta kan vara att dra in tyglarna och ta allt från början i sakta mak. Man vill ju inget hellre än att ens nära & kära också ska inse hur sårbara de är inför framtiden. Och man vill att de ska fatta NU!!

More is less ibland liksom.
Testa och se. :)

Skrev just i en annan tråd , något som jag sedan insåg kanske kan fungera även i våra försök att "övertala" vår omgivning att öppna ögonen.

Ge dem ett silvermynt i present!
Det är något speciellt med att äga ädelmetall i fysisk form. Det är något som händer i vår själ när vi får äga och hålla i denna. Det verkar som vi ändå har någon form av instinktiv känsla för att metallen har ett inneboende egenvärde.
Testa detta genom att skänka den där envise vännen som stått emot din flod av information i åratal nu. Ge honom ett alldeles eget silvermynt och se motståndet smälta. :D

Håller med Fredrik! Har också lärt mig att man får ta lite i taget.

Till övriga läsare hittade jag en artikel som jag fann läsvärd:

Internet trolls, also known as “paid posters” or “paid bloggers,” are increasingly and openly being employed by private corporations as well governments, often for marketing purposes and for “public relations” (Obama is notorious for this practice). Internet “trolling” is indeed a fast growing industry.

Trolls use a wide variety of strategies, some of which are unique to the internet, here are just a few:

1. Make outrageous comments designed to distract or frustrate: An Alinsky tactic used to make people emotional, although less effective because of the impersonal nature of the Web.

2. Pose as a supporter of the truth, then make comments that discredit the movement: We have seen this even on our own forums — trolls pose as supporters of the Liberty Movement, then post long, incoherent diatribes so as to appear either racist or insane. The key to this tactic is to make references to common Liberty Movement arguments while at the same time babbling nonsense, so as to make those otherwise valid arguments seem ludicrous by association. In extreme cases, these “Trojan Horse Trolls” have been known to make posts which incite violence — a technique obviously intended to solidify the false assertions of the think tank propagandists like the SPLC, which purports that Constitutionalists should be feared as potential domestic terrorists.

3. Dominate Discussions: Trolls often interject themselves into productive Web discussions in order to throw them off course and frustrate the people involved.

4. Prewritten Responses: Many trolls are supplied with a list or database with pre-planned talking points designed as generalized and deceptive responses to honest arguments. When they post, their words feel strangely plastic and well rehearsed.

5. False Association: This works hand in hand with item No. 2, by invoking the stereotypes established by the “Trojan Horse Troll.” For example: calling those against the Federal Reserve “conspiracy theorists” or “lunatics”; deliberately associating anti-globalist movements with racists and homegrown terrorists, because of the inherent negative connotations; and using false associations to provoke biases and dissuade people from examining the evidence objectively.

6. False Moderation: Pretending to be the “voice of reason” in an argument with obvious and defined sides in an attempt to move people away from what is clearly true into a “grey area” where the truth becomes “relative.”

7. Straw Man Arguments: A very common technique. The troll will accuse his opposition of subscribing to a certain point of view, even if he does not, and then attacks that point of view. Or, the troll will put words in the mouth of his opposition, and then rebut those specific words.

Sometimes, these strategies are used by average people with serious personality issues. However, if you see someone using these tactics often, or using many of them at the same time, you may be dealing with a paid internet troll.

Stopping Disinformation

The best way to disarm disinformation agents is to know their methods inside and out. This gives us the ability to point out exactly what they are doing in detail the moment they try to do it. Immediately exposing a disinformation tactic as it is being used is highly destructive to the person utilizing it. It makes them look foolish, dishonest and weak for even making the attempt. Internet trolls most especially do not know how to handle their methods being deconstructed right in front of their eyes and usually fold and run from debate when it occurs.

The truth is precious. It is sad that there are so many in our society who have lost respect for it; people who have traded in their conscience and their soul for temporary financial comfort while sacrificing the stability and balance of the rest of the country in the process.

The human psyche breathes on the air of truth. Without it, humanity cannot survive. Without it, the species will collapse, starving from lack of intellectual and emotional sustenance.

Disinformation does not only threaten our insight into the workings of our world; it makes us vulnerable to fear, misunderstanding, and doubt: all things that lead to destruction. It can drive good people to commit terrible atrocities against others, or even against themselves. Without a concerted and organized effort to defuse mass-produced lies, the future will look bleak indeed.

Källa: [URL="http://www.alt-market.com/articles/964-disinformation-how-it-works"]

Jag har lyckats övertala så gott som alla som jag har pratat med, folk är väldigt mottagliga idag tycker jag. Att de sedan bara håller med utan att vidta några åtgärder är en annan femma...

Ja, det är inte helt fel! Har givit mynt till familjemedlemmar. 1 Ounce mynt är ju mest effektfullt med tanke på tyngden. Men tex 80% cirkulerade silvermynt kan ju även vare sköna att hålla i. De är dessutom, enligt min egen mening, ett underskattat sätt att investera i silver. Började tidigt att köpa sådana när jag själv upptäckte ädelmetall som investering.

Kan med fördel gömmas ett eller ett par mynt i en presentkorg med lite annat smått och gått. Det blir ofta en fin överraskningseffekt när den man ger presenten till förvånat plockar upp mynten/myntet och undrar vad det är som så tungt och fint! Mjuka presentpåsar i filt är något som LS kanske borde ha hemma.

När det gäller att övertala andra upplever jag liksom andra att det är svårt. Det går, men man får använda mjuka övergångar. Prata om "krisen", arbetslösheten bostadsmarknaden/bobubblan och sedan kan man försöka leda diskussionen mot banksystemet. Jag talade själv med en bekant för bara någon vecka sedan och vi talade om bostadsmarknaden. Jag sa att jag själv tyckte att bostadsrätter som boendeform var utmärkt eftersom det är brukarkollektiv och således ett privat gemensamt ägande (och i detta frivilligt tillskillnad från statliga våldsmonopol). I ett brukarkollektiv har man således störta möjliga demokratiska möjlighet att påverka vad som händer i den fastighet man bor via bostadsrättsföreningen. Personen köpte inte alls detta utan förkastade idén om bostadsrätter som en boendeform för "de rika" och om bostadsmarknaden avreglerades till en fri marknad skulle alla lägenheter göras om till bostadsrätter som då de rika bara skulle ha råd att bo i.

Allt detta är naturligtvis helt fel. Utan att gå in på alla felen i resonemanget i detalj, är ju ett av de största felaktiga antagandena detta om priset på bostadsrätter. Anledningen till denna enorma prisinflation i villor och bostadsrätter är ju den enorma "utlåning" som bankerna har beviljat vilket har gjort att priserna blåsts upp till nivåer som förstås är helt ohållbara. Detta vänder jag mig emot men det är inte alls något fel (enligt min mening) på bostadrätten som boendeform. Här ser vi hur lätt den okunnige kan blanda ihop 2 helt skilda begrepp och göra det till 1 ont.

Diskussionen gick vidare i hur mycket bankerna har rätt att låna ut, dvs. hitta på. När det gäller lån till privatpersoner behöver de bara några procent i eget kapital medan när de lånar ut till stat och kommun så anses risken vara obefintlig och således kan de hitta på hur mycket de vill utan att behöva satsa något eget kapital. Detta då stater och kommuner alltid kan betala tillbaka sina skulder (hur kan det vara en skuld ens?) eftersom det alltid kan expropriera (ta ut) mer skatt från sina medborgare om de inte skulle ha pengar att betala tillbaka lånet. Riskfritt för banken helt enkelt. Vill ni bygga en skola. Varsågod! En tunnel för en miljard? Inga problem! Pengar till ett skrytbygge? Det finns det gott om, kom och ta! Det är varken politikernas eller bankens problem att betala tillbaka. Bara medborgarnas!

Tillbaka fick jag en mycket förvånad min. Kan det vara sant att banker inte behöver ha några pengar tillgängligt för ett kunna låna till staten?

Här har vi ett exempel på en disskusion som ledde fram till att personen i fråga verkligen fick sig en tankeställare. Sen om det är ett tillstånd som varar vet jag inte. Kanske sådde jag ett litet frö iaf.

Jag tycker att det är svårt att få folk att förstå. En bra sak om man pratar med någon som har lite ekonomisk utbildning är att visa detta citat ur boken ”Svenskt kreditväsen” av Lars-Erik Thunholm. Lars-Erik verkar vara så nära man kan komma en Gud i ekonomiska kretsar så de kommer att lyssna. Enligt boken så går en utlåning till så här:

“När en bank ger ett lån sker likviden normalt på så sätt att lånebeloppet krediteras på ett inlåningskonto. Primärt skapar alltså utlåningen inlåning.

En kreditexpansion i banksystemet – vare sig den tar formen av utlåning till allmänheten eller av värdepappersplaceringar – skapar sin egen monetära täckning genom en ökad inlåning. Inlåningstillflödet kan vara ojämnt fördelat mellan olika bankinstitut, men för banksystemet som helhet ställer kreditexpansionen inga andra anspråk på kassa än vad som förorsakas av ett eventuellt ökande sedelomlopp.

Det bör observeras att det endast är bankinstituten som bedriver inlåningsrörelse, som på detta sätt vi här beskrivit kan skapa inlåning. Det finns ju andra finansiella intermediärer som bedriver kreditgivning, t ex finansbolagen eller bostadsinstituten. När dessa ger en kredit, måste de dra på ett inlåningskonto i en bank och kreditera låntagarens bankkonto. Utlåningen motsvaras alltså i detta fall inte av en inlåningsökning i banksystemet, bara i en överföring mellan olika konton.”

Det ovanstående är något som också är uppe för debatt. Hur pengar verkligen skapas. Är det multiplikatormodellen som gäller eller skapar inlåning utlåning som ovan skrivet. Eller är båda teorierna giltiga bredvid varandra?

Har du Sigvard läst hela Svenskt kreditväsende? Kan du rekommendera den? Det är väl en rätt gammal pjäs från en tid då hävstången i banksektorn förmodligen var ganska blek jämfört med dagens kreditbubbla. Dock kan ju mycket av det som står i den vara giltigt ännu idag.

Jag läste "Svenskt kreditväsende" för länge sedan och om jag inte minns fel så var den upplagan från före 1985, d.v.s innan kreditavregleringen. Kommer inte ihåg så mycket av boken utom just det jag citerade ovan. Vet inte om det kommit ut någon nyare upplaga. Men citatet ovan var som jag kunde se det enda som beskrev hur krediter skapades. Så jag kan inte rekommendera den till en debatt om just det. Å andra sidan kan det ju vara bra för ens egen skull att läsa igenom en sådan klassiker.

Jag är själv säker på att Thunholms förklaring är den som gäller.. Om du t.ex lyssnar igenom Richard Werners förklaring här...... http://www.libertysilver.se/kc/video?id=28
...så ser du att han säger samma sak som Thunholm.Skapandet av 9.900 pund i krediter sker i EN ENDA transaktion.

För att jämföra så kan du sedan sätta in de 100 punden som Werner pratar om som bas i multiplikatormodellen med en massa ut och inlåningar så ser du att slutresultatet blir likadant som hos Werner, alltså 9.900 pund. Men här så behövs det c:a 99 stycken ut och inlåningar.