Citat:
Jag anser dock inte att pengar är en neutral vara som vilken annan vara som helst. Pengar (i bemärkelsen bytesmedel) är till sitt väsen krediter (eng. kredit). Jag skulle vilja sticka ut hakan och säga att pengar har alltid varit krediter.(eng. unit of account)
Jag skulle inte hålla med dig här, anledningen till detta är på grund av skillnaden mellan nutida pengar och framtida pengar. Om du byter nutida pengar mot nutida produkter så är det ingen kredit (lån) eftersom att du redan har betalt marknadspriset för produkten. Däremot om du byter framtida pengar mot nutida produkter då blir det kredit då du lovar att avsluta bytesavtalet i framtiden när du ha mer pengar tillgodo. Om jag går till affären med 20kr sedel nu och köper en läsk för marknadspriset 20kr då har jag redan betalat vad produkten kostar. Om jag däremot går till affären med ett kvitto där det står att jag lovar att betala 20kr i framtiden för nutida läsken då lovar jag att avsluta bytesavtalet då och inte nu.
Citat:
Även under guldstandard eller guldmyntfot sprang inte folk runt med mynt i fickan, utan de betalade med löften om guld.
Med tanke på folks olika individuella preferenser så handlade folk på olika sätt, ibland använde man mynt med små halter av ädelmetall och inte enbart kvitton, när man handlar med mynt så är allt redan betalat och inget lån taget. Du får särskilja på kvitton som bevis på att man har ädelmetall att byta varor och produkter med, och kvitton där man lovar att man ska betala med pengar i framtiden. Skillnaden är viktigt då de används på olika sätt och har olika konsekvenser. Om jag har ett kvitto med bevis på att jag har ädelmetaller och byter varor med den då har jag inte tagit ett lån då jag har bytt nutida pengar mot nutida produkter, den som får kvittot kan då gå till banken och hämta ut ädelmetallen, från min sida så är bytesavtalet avslutat. När det gäller kvitton som löfte om guld i framtiden så blir bytesavtalet avslutat i framtiden av framtida pengar med nutida produkter.
Citat:
Vad gäller knapphet så är det giltigt på marknadsvaror men inte på pengar eftersom pengar är krediter och krediter bör finnas i tillräcklig mängd så att alla varor och tjänster som folk i ett samhälle vid en given tid vill köpa, kan köpas. Vad jag menar är: om det finns en brist på pengar = bytesmedium och folk som vill köpa inte kan, så är det ett problem om pengarna är knappa - brist.
Du får särskilja på begreppen knapphet och brist då dessa är två olika saker. Knapphet betyder att någonting är ändligt. Och allt som är ändligt rör ekonomisk teori, eftersom luft i vardagligt använde är oändligt (Bortsett från under vattnet och i rymden) så rör det inte ekonomisk teori då det inte finns marknadspris för luft.
När det gäller ordet brist, menar du kanske?: "Eftersom att alla använder exempelvis guld i en guldstandard som indirekt-bytesmedel så skulle det inte finnas tillräckligt guld till alla för att avsluta en transaktion". Om det är detta du menar skulle jag säga att detta inte är möjligt eftersom att marknadspriset på pengar skulle då stiga då det finns fler budgivare för pengar och mindre för övriga produkter. Vilket leder till att priset på varor går ned och färre mängd guld behövs för att avsluta en transaktion.
Citat:
Eftersom pengar i bemärkelsen bytesmedium är ett informationssystem så finns det ju ingen anledning till att de skall finnas brist på information. Då råder ett systemfel. Det är bl.a. ett av felen med dagens penningsystem. Felet är inte att det är "gjort av papper" (vilket inte stämmer för övrigt) eller att "det är inte uppbackat av guld"
Lite osäker på vad du menar här men jag skulle säga så här istället: Anledningen till varför det är fel med dagens penningsystem är för att staten inte låter marknaden fungera på det sättet som köpare och säljare vill att den ska fungera. Om staten gör det svårare för folk att avsluta en transaktion så kommer folk bli avskräckta från att handla med varandra vilket leder till "price distortion". På ett plan så kan jag hålla med dig att problemet ligger inte att folk handlar med papperspengar, om folk hade verkligen velat handla med papper och staten inte missgynnat köpare och säljare i processen så skulle det inte vara ett problem. Att jag tror att folk skulle föredra guld framför papper i en icke-statlig marknad är en annan diskussion.
Citat:
Kan du ge något exempel på något annat än ädelmetaller då som skulle kunna funka bra som pengar - dvs. som bytesmedel - enligt din definition eller enligt regressionsteoremet?
Tungmetaller har också använts som indirektbytesmedel, men eftersom att dessa inte har samma goda egenskaper som ädelmetaller så är efterfrågan på tungmetaller mindre i förhållande till ädelmetaller.
Citat:
Det spelar, i motsatts till vad du säger, stor roll hur det sker. Att byta guldmynt/tackor eller fjädrar eller något annat är en form av byteshandel och det sker i regel i väldigt primitiva samhällen (som kan vara välmående ändå bör tilläggas, nyast är inte alltid bäst, men det är en annan diskussion) eller i extrema situationer som krig eller som när nyheten om att Iran inte kan ta betalt med krediter via Swift och måste ägna sig åt byteshandel (eng. barter) med fysiska guldtackor.
Du missförstod vad jag menar med att det inte spelar roll hur det sker, om man byter ett guldmynt som väger 31,1g eller ett kvitto som bevis för att man har 31,1g så spelar det ingen roll för marknadsutvecklingen så länge som transaktionen går till som det ska. Att byteshandel inte fungerar som det ska i Iran är pga av att stater inte låter marknaden att fungera så som köpare och säljer inom marknaden vill att den ska fungera, inte pga hur man byter med varandra.
Citat:
Du skriver att det "kan" vara så att man använder kvitton. Jag skulle vilja säga att det i normala förhållanden alltid är så att du använder ett kvitto eller checkar (eller elektroniska registreringar) parat med någon form av bokföringssystem för att genomföra transaktioner. Saken är den att guld då endast är en beräkningsenhet (unit of account).
I normala förhållanden så finns det ett incitament till varför folk använder ett viss beräkningsenhet, och detta beräkningsenhet är baserat på det populäraste medlet för indirekt-byte. Varför skulle man annars använda guld som beräkningsenhet och inte exempelvis diamanter?
Citat:
Blanda ihop prisinformation med intellektuell information? Intellektuell information innefattar bland annat att skaffa sig en så korrekt och oförvanskad bild av historien som möjligt. Och då framgår det ganska klart att gemene man i den moderna historien inte i någon större utsträckning har använt guldmynt för att handla med varandra.
Om du menar att de hade valt papperspengar istället för guld så är det pga att stater har förbjudit marknaden att hantera guld. Det var en av de stora anledningarna till varför Romarriket föll. Man slutade backa upp pengar med guld så att man kunde manipulera penningmängden för att få råd med att betala sina skulder. Detta för att finansiera krig som man deltog i. Om folk inte använde guld och silver, varför förbjöd man folket att köpa och sälja med det? Samma sak hände i USA under New Deal, där man tog guld ur cirkulation mot statliga papperspengar och gjorde det förbjudet via lag guld och silver som indirekt bytesmedel.
Citat:
Det finns beräkningar som säger att det finns ca. 1/14 troy ounce investeringsguld tillgängligt per capita i världen. Om vi skulle handla med guld fysiskt skulle vissa få springa runt med mikroskopiska mängder och väderfenomen som tex. vind eller regn skulle vara problematiska om man sprang runt med "gulddamm" i näven.
Så som jag skrev ovan, brist på det sättet är inte möjligt i marknaden eftersom att marknadspriset på pengar skulle då stiga då det finns fler budgivare för pengar och mindre för övriga produkter. Vilket leder till att priset på varor går ned och färre mängd guld behövs för att avsluta en transaktion. Och om det förövrigt av någon anledning inte skulle finnas tillräckligt med guld ändå så skulle man komplettera det med silver,koppar eller något annat.
