Jag skulle vilja analysera det enda skenbart vettiga argumentet mot guld. Jag kommer dock att visa att inte ens det argumentet håller en närmre granskning.

Sant är att en betald guldgruva i dagens värld är mycket lönsam. De löpande brytningskostnaderna understiger med bred marginal guldets marknadsvärde.

Vad beror detta på?

Svaret är mycket enkelt. Guld är en tillflyktsort för dem som befarar inflation. Därför drivs guldpriset upp.

Detta borde rimligen innebära en risk för ett starkt fallande guldpris givet att farhågorna för inflation upphör. Om ärkeinflationisten Ben Bernanke byttes ut mot en så kallad räntehök och denne under några års tid bedrev en "hökaktig" penningpolitik, tryckte ned inflationen till runt 0% och lyckades hålla den där och med tiden blev trovärdig så skulle nog inflationsrädslan avta och guldpriset falla ned ungefär till de löpande brytningskostnaderna.

Jag vill nu visa varför detta aldrig kommer att inträffa och varför en sådan penningpolitik inte kan fungera.

Antag att du har ett uns guld i höger byxficka och 2000 dollar i vänster byxficka och att guldpriset är 2000 dollar per uns. I så fall har du, så att säga, 4000 dollar i fickorna.

Antag vidare att den amerikanska penningpolitiken blir trovärdig i den betydelsen att USA får ned inflationen till runt 0% och att den förblir på denna nivå under en så lång tid att man börjar uppfatta dollarn som en helt säker valuta, Skulle inte detta få guldpriset att falla?

Jo, det är helt sant, men det är också själva problemet.

Antag exempelvis att den löpande brutningskostnaden är 500 dollar och den nye centralbankschefen lyckas stabilisera inflationen så framgångsrikt att efter ett antal år brytningskostnaden fortfarande är 500 dollar. Man börjar allmänt att uppfatta den amerikanska penningpolitiken som trovärdig och att ingen ytterligare inflation är att vänta.

Vad skulle hånda? Jo, guldets marknadsvärde skulle falla ned till cirka 500 dollar per uns,

Mannen med 2000 dollar i vänster byxficka och ett uns guld i höger byxficka har nu helt plötsligt bara 2500 dollar i fickorna. En så stor minskning av den faktiska penningmängden - minus 37½% - skulle innebära att vi skulle få en depression av en enorm magnitud. Eftersom värdet av allt guld och alla guldderivat idag är större än värdet av många pappersvalutor så får en nedgång i guldpriset enorma följder som förstärker effekterna av en mindre inflationistisk penningpolitik. En mindre inflationistisk penningpolitik som kanske bara syftar till att få ned inflationen till ungefär vad som rådde under d-markens glansdagar i Västtyskland skulle om USA bedrev en sådan penningpolitik få enorma följder eftersom US-dollarn är något av hela världens lokala valuta.

USA har alltså två saker att välja på. Antingen fortsätter USA att inflatera dollarn, eller anordnar USA en världsomspännade depression. Valet är enkelt. USA kan helt enkelt inte göra om dollarn till ett slags d-mark, eftersom en sådan ytterst måttfull inflation skulle få hela världen att dumpa sitt guld med den påföljden att hela världsekonomin skulle falla ihop som ett korthus.

Har man supit i 50 år är det helt enkelt bättre att fortsätta supa än att sluta supa eftersom man genom att sluta supa efter ett långt liv under rusets inverkan dör av själva chocken att plötsligt vara nykter.

Man kan tycka att detta motsäger Ricardos tanke på guldet som den bästa värdemätaren eftersom faktiskt i viss mening guld idag är övervärderat, men då skall man komma ihåg att det under det tidiga 1800-talet visserligen fanns fiatpengar, men att deras volym var mycket liten i jämförelse med guld, silver och skuldförbindelser betalbara i guld och silver. Det fanns inga kollapsande fiatvalutor att fly från och därför menar jag att guldets övervärdering idag är undantaget som bekräftar regeln.

Dock, och detta är viktigt, att guldet är övervärderat är ingen anledning att sälja det. Om guldpriset börjar falla ordentligt så kommer nämligen en recession som ett brev på posten och Big Ben kommer då återigen ut på marknaden med stora dollarsprutan och vips så är guldet återigen övervärderat. Så måste det nämligen vara.

Jag påstod i ett tidigare meddelande att dollarn inte har någon särställning. Det stämmer att man inte behöver ha dollar för att köpa guld. Boliden metall godtar troligen svenska kronor. Å andra sidan har dollarn en särställning såtillvida att amerikansk penningpolitik påverkar världskonjunkturen, medan svensk penningpolitik troligen inte kan utöva någon märkbar påverkan av världskonjunkturen.

Jag observerade just att jag skrivit löpande kostnader, men jag menade rörliga. Det vill säga följande.

Om man äger en guldgruva och denna är betald så är de kostnader man drar på sig för att bryta ett uns guld, istället för att låta gruvan "vila" mycket små i förhållande till guldpriset.

Detta betyder emellertid inte med nödvändighet att det är lönande att köpa guldgruvor, eftersom priset på en guldgruva givetvis avspeglar priset på guld.

Men om man köpte en guldgruva för många år sedan då guldet var mycket billigare än idag så är guldgruvan idag något av en "sedelpress". Man kanske har utgifter på runt 500 dollar för att bryta ett uns, men detta uns kan sedan säljas för mer ett än tre gånger så högt pris.

Dock menar jag av skäl som jag närmre utvecklade i föregående meddelande, att detta inte är något argument för att tro att guldpriset skall komma att sjunka.

Engagerande att läsa dina inlägg Flavian. Mina funderingar om resonemanget du för är följande. Om mannen på gatan har ett uns guld och 2000 dollar på fickan, så har han inte 4000 dollar utan ett uns guld och 2000 dollar, väl? Om sedan marknadsvärdet, som han har, eller inte har, i fickan, går ner till 500 dollar, så har han fortfarande lika mycket dollar och lika mycket guld. Att detta skulle innebära en minskning av den faktiska penningmängden - minus 37½% måste vara ett logiskt felslut. Själv tycker jag att det är hur svårt som helst att försöka förstå det här med nationalekonomi och finanser eftersom så många antaganden inte framgår av påståendena, bevisen ... m.m. när man diskuterar en enskild företeelse. Känn dig inte tvungen att lägga en massa tid på att besvara inlägget.
Eller så har jag missuppfattat saken då mannen går omkring med 5 uns guld i fickorna:-)

Jag skrev att om ett uns guld är värt 2000 dollar och mannen har ett uns guld i ena fickan och två tusen dollar i andra fickan så har mannen, så att säga, 4000 dollar i fickorna. Strängt bokstavligt talat har han förstås inte 4000 dollar i fickorna.

Om guldpriset faller till 500 dollar per uns så har det samma effekt som om mannen från början hade haft 4000 dollar i fickorna och helt plötsligt 1500 dollar gått upp i rök.

Det är inte orimligt att anse att guld och guldderivat bör räknas till den globala penningmängden eftersom guld och guldderivat är pengar om än inte lagligt betalningsmedel.

Därför menar jag att ett fallande guldpris räknat i dollar har samma effekt som om helt plötsligt en förskräcklig massa dollar skulle gå upp i rök. Fallande börskurser kan också ha en liknande effekt eftersom understundom aktier används som ett slags pengar.

Saken är att hur man än vänder och vrider på alla teknikaliteter så skulle en "räntehök" krossa den amerikanska ekonomin, på så vis även den globala ekonomin. Hela de globala systemet är uppbyggt på skuld. De ända som håller detta systemet igång just nu är låga räntor så de är enkelt och billigt att låna pengar (samma sak som skapa pengar ur tomma intet).
Alla med lite logik förstår att man kan inte låna pengar till välfärd för evigt. Vem skulle jobba om man bara behövde ordna ex antal kreditkort och sen leva på lånade pengar som man aldrig betalar tillbaka. Givetvis kommer där en punkt, som jag tror vi är väldigt nära med debatten om skuldtaket, där USAs kreditvärdighet inte håller längre. Vi har sett att Department of Justice nu går efter S&P med lawsuits. Det enda S&P gjorde, som dem andra kreditvärdighets sättarna inte gjorde, var att nedgradera USAs kreditvärdighet från AAA till AA+ runt diskussionen om skuldtaket 2011. Det är för mig ganska tydligt att USA vet att deras kreditvärdighet förstörs för varje gång dem fortsätter att skjuta upp problemen och bara trycka upp pengar. En nedgradering i kreditvärdighet skulle direkt menas högre räntor och på så vis går de inte att hålla ihop detta korthuset som är uppbyggt på billiga "pengar".

Det finns 2 sätt som räntorna kan komma att stiga i USA. De första är att kreditvärdigheten försvinner för USA, folk och investerare litar inte längre på att USA kommer att kunna betala tillbaka sin skuld. Så ett lån till USA blir mer riskfyllt dvs räntorna går upp. Andra sättet är att erkänna att man är bankrutta och FED väljer att själv strama åt ekonomin och höja räntorna.
Hur än räntorna går upp, och dem kommer att behöva gå upp på ett eller annat sätt, så kommer de att krossa USAs ekonomi över en dag. Man kan inte längre finansiera en tredje del av sin budget med skuld för de kostar mer att låna. Räntan på den skulden USA redan har skulle höjas och på så vis måste man dra ner på annat. Om räntorna höjs så kommer länder, människor, företag osv att behöva överleva på dem pengar man drar in eller skapar och inte bara låna för sin välfärd.

Räntorna är väldigt viktiga att hålla koll på för detta penningsystem som vi har idag kan bara sluta på 2 sätt. Antingen så håller FED och andra centralbanker räntorna artificiellt lågt och fortsätter att trycka upp mer pengar. Detta kommer att sluta i hyperinflation om dem aldrig väljer att höja räntorna och strypa penningflödet. Andra alternativet detta kan sluta på är att räntorna höjs av att kreditvärdigheten försvinner och vårt system som är uppbyggt på skuld kan inte längre fungera och vi har en total kollapps.

Hur de än slutar så kommer man komma vinnande ur allt detta om man väljer att hålla på guld som har ett värde i sig själv och som varit pengar i tusentals år och aldrig förlorat en kamp mot fiat valutor.

Räntorna kan inte gå annat än upp. Avkastningen du får för att låna ut pengar i 1 år till den amerikanska staten är idag 0,16 procent. Den officiella inflations siffran i USA, som med all säkerhet är manipulerad till att visa en låg inflation, är 2.1%. Så att hålla på dollar så förlorar ditt kapital 2.1% värde per år, samtidigt som du blir betalad 0,16% för lånet. Så att låna ut pengar till USA idag för ett år skulle ge dig en nettoförlust på 1,94% om man ska tro på den officiella inflations siffran.
Inga vanliga investerare och företag som har koll på läget kommer att vilja låna ut pengar till USA längre.
Så vem lånar då ut pengar till USA fast att man förlorar pengar på de? FED "lånar ut" $45 miljarder i månaden till den amerikanska staten som dem skapar ur tomma intet så dem behöver inte bry sig om någon avkastning utan bara att hålla detta systemet igång.

Jag använder mig av Big Mac-index år för år för att räkna fram en hyfsat rättvisande inflationssiffra.

Enligt 2013 års Big Mac-index så kostar en Big Mac i USA 4,37 dollar, medan den enligt 2012 års Big Mac-index endast kostade 4,20 dollar.

4,37 är nästan exakt 4% mera än 4,20. Alltså anser jag att den amerikanska inflationstakten för tillfället uppgår till 4%. Fördelen med Big Mac är att den år från år förblir identisk, det vill säga en Big Mac av 2013 års modell skiljer sig inte från en av 2012 års modell. Däremot är det mindre klokt att använda sig av datorer och liknande för att beräkna inflation, eftersom där hela tiden en snabb produktutveckling äger rum. Denna produktutveckling gör det möjligt att "frisera" inflationsstatistiken.

Priserna på snabbmat tycks dessutom reagera snabbt på penningpolitiska beslut. Får skuldsatta med lån till rörliga räntor mer/mindre att spendera på grund av förändringar i styrräntan så tycks snabbmat vara det man i första hand drar in på/spenderar mer på, med den påföljden att McDonald's priser justeras ganska snabbt efter att Riksbanken höjer/sänker styrräntorna.

Guldmarknaden kan däremot uppvisa långa fördröjningar. Efter den enorma guldhaussen på 1970-talet så var guldpriset lågt och fallande under en lång följd av år, trots påtaglig inflation. Jag tror dock inte att vi framledes kommer att se så stora fördröjningar, eftersom den långa nedgångsfasen för guldpriserna på 1980- och 1990-talen bidrog till att en stor del av guldbrytningen slogs ut helt enkelt därför att den blev olönsam till följd av de låga priserna.

Guldbrytningen är därför numera i minsta laget, vilket ger en direktare koppling mellan ökad inflation och ett högre guldpris.

Vad gäller USA:s vårdslösa finans och penningpolitik så håller jag med. USA beter sig vårdslöst genom en ansvarslös finans- och penningpolitik. Denna vårdslösa politik håller däremot på att flytta över en stor del av den likviditet som tidigare funnits i dollarn till guld och guldderivat. Det är bra.

Jag tror att inom några årtionden guldderivat kommer att ha större likviditet än amerikanska dollar. Den dagen är dollarn "körd" som världsvaluta. Jag tror inte heller att den kinesiska valutan kommer att bli till en världsvaluta likt dollarn. Den kinesiska valutan räknas inte ens till världens så kallade "majors", och av spreadarna på marknaden för guld och valuta tycks man kunna sluta sig till att guldderivat har större likviditet än den kinesiska valutan.

För att ha en chans mot guld är givetvis 0% inflation en god början så den dag Kina rapporterar 0% inflation kanske bilden kan ändras.

Angående amerikanska statsobligationer så är min uppfattning att en person som vill ha sådana i sin förmögenhetsportfölj borde tala med en psykiater.