Behövs statens godkännande för att något ska bli pengar?

Pengar uppstår spontant på en marknad när människor interagerar med varandra. De hittar då de mest effektiva sätten att bedriva handel. Byteshandel är inte så effektivt varför nån form av penningekonomi oftast uppstår. Men staten har egentligen aldrig behövt vara en del i ekvationen för att pengar ska uppstå eller för att en viss typ av pengar ska bli allmänt accepterade. Många stater gör till exempel allt för att guld inte ska ses som pengar, men trots det är efterfrågan på fysiskt guld stor. Det fysiska guldet kanske inte cirkulerar så mycket - så som en valuta gör - men folk efterfrågar helt klart guld tack vare dess värdebevarande egenskaper, vilket är ett av pengars kriterier. De varor som uppfyller ett antal kriterier har klassikt sett varit de som blivit pengar. Värdebevarande, delbara, homogena, utbytbara och portabla brukar vara några av de kriterier som nämns.

Men nya tider ger förstås nya lösningar, på gott och ont. Eftersom staten inte behövs för att pengar ska uppstå var det bara en fråga innan alternativa valutor skulle utvecklas och spridas via ett så stort och effektivt informationssystem som internet. Nationalekonomen Milton Freidman förutsåg nätvalutornas uppkomst redan år 1999 vilket visas i nedanstående klipp. Delen om nätvalutor börjar vid ca. 03:20 in i klippet.

Varför trodde Freidman på uppkomsten av kontanter över internet? Var det för att han trodde att staten skulle ta tag i saken att skapa en internetvaluta och på så sätt hjälpa folk att handla varor och tjänster på ett effektivare sätt? Nej, knappast. Förmodligen var det för att han visste att när människor får agera i den stora frihet som sker på internet uppstår fantastiska lösningar, även inom den monetära sfären. 

Men staten vill så gärna "hjälpa till" ibland genom att lägga sig i och försöka definiera vad som är pengar och vad som inte är det. I USA har detta skett genom att en domare i ett rättsfall rörande nätvalutan Bitcoin har definierat Bitcoin som en valuta.

Domaren Amos Mazzant säger: "Bitcoin investments 'meet the definition of investment contract, and as such, are securities,' the judge added.? It is clear that ?Bitcoin can be used as money, Mazzant wrote. It can be used to purchase goods or services, and as Shavers stated, used to pay for individual living expenses. The only limitation of Bitcoin is that it is limited to those places that accept it as currency. However, it can also be exchanged for conventional currencies, such as the US dollar, Euro, Yen and Yuan. Therefore, Bitcoin is a currency or form of money..."

Vissa tänker kanske att detta är bra. Nu när staten på väg att erkänna Bitcoin som en valuta kan Bitcoin få den legitimitet som behövs för att bli pengar på riktigt. Men sanningen är snarare att risken ökar för att staten kommer försöka reglera bitcoin-transaktioner och nätvalutor på ett sätt som inskränker människors frihet. Det är förstås svårare att reglera denna typ av valutor än vad det är med konventionella valutor. Eftersom transaktioner med Bitcoin sker via nätet i ett decentraliserat nätverk måste man stänga ner internet för att stoppa Bitcoin.

Man kan tycka vad man vill om Bitcoin men det fina med dem är att de är frivilliga att acceptera eller refusera. En handlare måste inte acceptera Bitcoin för betalning av skulder, men om en handlare blir erbjuden legalt betalningsmedel (i Sverige SEK) så måste handlaren acceptera dessa som betalning av skulden.

Frivillighet i pengar borde råda, då hade de pengar som bäst uppfyller de klassiska kriterierna varit de som folk valt.
I tusentals år har detta varit guld och silver.