Vilket är bäst: Bitcoin eller bank?

Bitcoin fortsätter att vara på allas läppar och debatten om vad den kryptografiska valutan egentligen är för något, och om den är bättre än det befintliga fiat-baserade banksystemet, rasar. Olika personer, bloggar, journalister, etc. har olika uppfattningar som pendlar mellan allt från att bitcoin är räddningen, och det bästa som hänt sedan pengar uppfans, till att det är ett pyramidspel som endast gynnar dem i toppen. Vissa menar att det enda som håller uppe dess värde är spekulation samt det faktum att bitcoin är de illegala marknadsaktörernas favorit - de som säljer narkotika via handelsplatformar som Silk Road. 

I vilken utsträckning bitcoin verkligen är bättre än det befintliga banksystemet är något som också diskuterats intensivt. Vissa menar att bitcoin är allt för opraktiskt och avancerat medan andra hävdar att det är enklare och billigare än en vanlig banköverföring eller korttransaktion.

En firma som heter Promontory Financial har i alla fall tagit sig an att göra en jämförelse mellan en klassisk banköverföring och bitcoin.

I exemplet ska en amerikansk medborgare göra en förskottsbetalning på hyran till en semesterlägenhet i Europa. Summan är 1000 US dollar.

Som exemplet visar är alltså bitcoin, med ett ungefärligt överföringspris på 15 dollar, det billigaste alternativet och vinner alltså på den punkten. Men billigast är inte alltid bäst. Det enda man har jämfört här är alltså priset, men hur står sig bitcoin egentligen på andra punkter? Vad ska överföraren göra med sina bitcoins när dessa anlänt till dennes klient? Vid en banköverföring eller betalning med till exempel Visa eller Mastercard sker växlingen "automatiskt" och pengarna anländer i rätt valuta på ditt bankonto - euro i detta fall. Man behöver inte gå till banken och få dem växlade. Även om det ser dåligt ut för många pappersvalutor på lång sikt finns det nog ingen större risk att euron eller dollarn helt plötsligt tappar 10, 20 eller i värsta fall 50 procent av sitt värde innan du har hunnit omsätta dem. 

Nu rörde det sig i exemplet om att hyra en lägenhet, varför man kan anta att man skulle ha med nån form av förmedling att göra. I det fallet skulle de förmodligen använda sig av en "payment processor" som till exempel Bitpay, som växlar över bitcoinsen till euro åt den hypotetiska lägenhetsförmedlaren. I det fallet försvinner "växlingsproblemet". 

Ett annat problem som uppståt för många företag där bitcoin på ett eller annat sätt är en integrerad del av affärsverksamheten är att de har fått sina bankkonton i USA spärrade. Amerikanska företaget Coinabul tvingades ta ut alla sina pengar kontant genom flera mindre uttag och tvingas nu förvara dessa i de valv där de förvarar sina ädelmetaller. Detta väcker förstås frågan om företag kommer att våga integrera bitcoin i sin verksamhet och i vilken utsträckning detta är ett problem för bitcoin? 

Nu är ju detta inte bitcoins fel utan bankernas. Banker som försöker behålla sina särfördelar och stater som fortsätter att försvara bankernas särfördelar. Om bankernas särfördelar hade tagits bort skulle bitcoin och andra alternativa valutor så som guld och silver, med flera, kunnat konkurrera fritt. Verkar som att en och annan politiker även börjat inse detta. Oftast verkar dock insikterna komma efter det att politikerkarriären är slut, vilket är intressant.

Så egentligen är det kanske inte bitcoin man ska vara skeptisk mot utan istället bankerna och det sätt på vilket staten försvarar och skyddar dem. 

Med vänlig hälsning
Gustav Andersson
Liberty Silver AB