Oligopol är bra - om du frågar Riksbanken

I och med internets uppkomst och utveckling har informationsspridning blivit en blixtsnabb process. Text, bilder, ljud och videoklipp sprider sig idag sekundsnabbt via multipla kanaler så som sms, e-post, skype, sociala medier och bloggar. Men den finansiella informationen verkar fortfarande flyta tämligen trögt. Ett exempel på det är att en internationell överföring via bank oftast tar flera dagar, och ovanpå det bär med sig en hög kostnad. I ljuset av vårt övriga sekundsnabba informationsflöde är detta verkligen något som kan ifrågasättas. På Liberty Silver tror vi att anledningen till den långsamma utvecklingen inom banksfären beror på att bankerna har för mycket särfördelar. Deras verksamhet anses allt för samhällsviktig för att få gå omkull och därför stötas bankerna genom olika statliga garantier. Detta trots att de inte ägs av det allmänna utan i högsta grad är privata. Men de är inte utsatta för någon särdeles hög konkurrens. Tvärtom har de en oligopol-ställning och existerar i ett slags vakuum. 

Många ifrågasätter med all rätt om vi ens borde ha någon Riksbank som centralt dikterar räntan. Men eftersom nu Riksbanken trots allt existerar, borde den då inte ha som främsta syfte att verka för att oligopol på bankmarknaden inte skapas?

Riksbanken är förstås inte bättre än de som verkar inom den. Det är därför oroande att se uttalande från den före detta vice Riksbankschefen Lars E.O. Svensson. Han säger följande i en intervju med SvD gjord  för ungefär ett år sedan, det vill säga innan han lämnade sitt uppdrag: ”Den bristande konkurrensen bidrar till den finansiella stabiliteten” (SvD)

Här är Svensson återigen likgiltig. Han tycker att de fyra storbankernas oligopol är bra! Det ger finansiell stabilitet, säger han. 

Vice Riksbankschef torde ha skyldighet att rapportera misstänkta oligopol till konkurrensverket så att de kan göra det till ett utredningsärende. Man kan undra om Svensson har gjort det och om inte - varför?!

Gällande kostnader för överföringar så har jämförelser visat att krypotvalutan bitcoin är upp till 80% billigare än en klassisk banköverföring. I exemplet gällde det en överföring från USA till Europa. När det gäller snabbheten vinner bitcoins i det här fallet över bankerna utan konkurrens, då överföringen sker nästan sekundsnabbt eller på sin höjd på några minuter.

Oavsett vad man anser om bitcoin så är det slående hur snabbt utvecklingen kring bitcoin har skett med olika tjänster kopplade till just bitcoin-nätverket. Åtskilliga protokoll för överföring av andra finansiella tillgångar peer-to-peer är under utveckling, som till exempel "colored coins". Under sådana protokoll kan man äga och överföra tillgångar, som till exempel guld eller silver, snabbt och till en låg kostnad med minskat behov av tredje part. 

Detta är naturligtvis ett hot mot dagens banker som befinner sig i oligopol-ställning. Vissa banker har därför börjat neka företag, som sysslar med bitcoinrealterade tjänster, att öppna konto. Än så länge rör det sig bara om SEB. Återstår med andra ord att se hur de andra bankerna agerar. 

Om dagens statsunderstödda banksektor hade haft en tiondel av den inovationsförmåga som de i kryptovaluta-sfären har, hade vi förmodligen haft ett helt annat finansiellt klimat och ett sundare monetärt system. Men med chefer på Riksbanksnivå som anser att ökad skuld, mer spekulation och oligopol är bra får vi nog vänta på att något ska ske från det hållet.

Förmodligen kommer de förändringar i penningsystemet som framtiden kräver inte komma från den monolitiska Riksbanken, utan nerifrån gräsrötterna. Precis som det alltid har varit. 

Med vänlig hälsning
Gustav Andersson
Liberty Silver AB