Vi tar en analogi, för du tycks inte begripa fundamenta.
Vi tar en tjuv.
Han skapar pengar, genom att ta andras pengar. (skall vara övertydlig så du inte kan slingra dig ur detta med verserat svammel. Analogi med banken är att denna också skapar pengar, som de ”lånar ut” till folk, och sedan skall återbetalas genom att ta folks pengar, som dessa jobbar ihop)

Man kan ju då säga att tjuven går med vinst.

I din begreppsvärld är detta berömligt och tydligen toppen.
Det är en så kalastoppen affärsidé att man t.o.m gör en vinn,vinn,vinn-grej av det hela och dessutom tar betalt extra (ränta!)för att ha fifflat fram icke-existerande pengar ifrån tomma intet!

Du har tydligen ingen gräns för din fräckhet, utan kallar detta bedrägeri för ”att ta betalt för en vara som kostar att producera, och därmed gå med vinst” är ok!

Vad exakt har banken producerat som dom tar skamlöst betalt för?
Dom har tryckt på tangentbordet, så finns plötsligt pengar.
Alla andra människor måste utföra riktigt hederligt jobb för att få pengar,
Banken skapar dom själv, utan ett uns av ansträngning, utan kostnad, utan NÅGONTING!

Förhållandet är glasklart bedrägeri, men inte för dig.

Nästa krumbukt du försöker krysta fram en förklaring till, är exponentialfunktionens effekt.
Den kraschar ekonomier, alltid, precis vad jag anförde som skäl, att det är en galen o destruktiv bankmetod.
Du anför som svar på det, ”att det det är en naturlig grej att det alltid händer något som bryter ”tillväxten”. Förrädiskt formulerat, ty du får det att framstå som att det kan vara något, vad som helst, som kraschar det hela. Lite goddag yxskaft, alltså.
Det är ju just en exponentialfunktions naturliga slut! Alltid!
Därför skall man inte ha den matematiska funktionen inbyggd.
Såvida man inte eftersträvar ekonomiska krascher ca vart 25 år, där exponentialfunktionens beundrare och skapare gör feta vinster, på den oförstående massans bekostnad.
Vad är det du inte inser här?

Till sist, vad är det för underlig fråga om att du vill ha belägg för att folks hela arbetsliv av blod svett och tårar, går till räntebetalningar?
Är du ekonom, eller vad för sorts matematik har du lärt dig, som frågar en dylik fråga?
Enkelt exempel på banklån:
Lån: 3.000.000
Ränta: 5%
Betalningstid: 30 år
Ingen amortering, för det har ingen råd med, SAMT ATT DET VILL INTE BANKERNA, FÖR DÅ KAN DOM MJÖLKA I EVIGHET.
Ok, svaret är att den rövknullade låntagaren betalat 3.000.000 på 30 år, men har fortfarande HELA LÅNET KVAR!

Schack Matt, Skyking!

äktavara - dessutom så när bostäderna är för övervärderade och rasar i pris och bostadsägaren är pank och inte kan betala så tar banken bostaden och säljer den till marknadspris vid den tidpunkten förmodligen 1/4 del (eller i alla fall inte samma höga pris som bostaden köptes för ) av vad ägaren själv köpte den för ... och om banken hamnar i kris så går banken till farbror staten och hotar med att spararnas pengar hotas om inte farbror staten hjälper till , vilket drabbar oss skattebetalare igen ..
Banken är oftast vinnare i alla lägen och den lilla människan med drömmar om eget boende får betala även skulderna den har till banken efter bostaden är tagen -bankerna har så gärna varit me att pumpat upp priserrna på bostäder för att sätta mer och mer människor i skuld som inte borde fått låna från början , sen har ju media en del i det med ..
Det borde vara bankens skyldighet med att se till att den som tar lån kan betala tillbaka lånet under sin livstid om inte så får banken stå som skyldig med att ha lånat till folk som inte kan betala ..
Det är ju så att människor har ju ett behov att kunna bo någonstans och tyvärr så byggs det inte tillräckligt fort och mycket och jag får en känsla av att man vill inte bygga för mycket heller för att priserna ska hållas uppe , man måste ju även kunna ha ett jobb med ,bostad kanske man kan få i norrland billigt men dom flesta kanske vill bo där man har sitt jobb
Sen kan man ju undra vart detta leder till när man se dom vill förbjuda kontanter helst , väldigt bra läge för bankerna att större delen av befolkningen är i skuld så kan dom genomdriva att pengar ska försvinna med , för vad ska den som är i skuld protestera med ??? efter det kan dom ta hur höga avgiter dom vill på allt och om man har fel religion så är man kanske terrorist i deras ögon och så låser man kontot bara ...

Först och främst - ett tomt påstående om att jag inte förstår fundamenta gör det inte så. Kan man inte backa upp sina påståenden med sakliga belägg så är de inte mycket värda. För övrigt har jag påpekat hur jag ser på personangrepp och liknande som argumentationsteknik...

Sen haltar din linknelse rätt rejält. Det jag skrev var att det väl i te var vinsten som gjore en gärning klandervärd och jag skrev inte heller att vinst gör att gärningen skulle vara ok. Du är helt enkelt djävligt snett på det när du tar den liknelsen.

När det gäller exponentialfunktioner eller rättare sagt vad ekonomer fantiserar om är exponentialfunktioner. Saker ändrar sig hela tiden och med ändring kan man alltid uttrycka sig i procentuellt, varpå någon kan få för sig "titta procent, ergo exponentiellt", varpå någon annan fortsätter "titta exponentiellt, ergo det kommer gå åt skogen". Ja har man den slutledningsförmågan så leder varje förändring till att det i slutändan skulle gå åt skogen.

När det gäller ditt exempel på räntebetalning så skulle du göra gällande att personen i exemplet endast har en inkomst på 150tkr. Hur många har du sett som har fått beviljat lån där inkomsten med nöd och näppe räcker till räntebetalningar? Det skulle iaf inte bli frågan om några 30års räntebetalningar ifall man inte får pengar över till mat.

Eh vadå schack matt? En liknelse som är helt snett på det och ett belägg för ditt påstående som inte verkar vara hämtat från verkligheten?

Tillägg: angående bankernas lönsamhet så har jag visat på att den inte skiljer sig från andra typer av företag. Att de skulle sakna omkostnader saknar också verklighetsförankring - läs deras årsredovisning t.ex. Så ser du.

Denna med Birger och ekonomiprofessorn är kul:
https://www.youtube.com/watch?t=145&v=fZUc-vBFfiQ
Och denna med Annika Winsth från Nordea. Hon vet inte hur hon ska förklara "pedagogiskt" hur pengar skapas:
https://www.youtube.com/watch?t=14&v=uCarEUdHiP0

Vad Nordeas ordförande tycker om kunderna: IDIOTER...

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/wahlroos-80-procent-ar-idioter_4550292.svd

Nalle (Björn) Walross (kan man heta så?) tycker så här:

”80 procent är idioter” Finanssektorn handlar om att flytta pengar från de 80 procenten av mänskligheten som är finansiella idioter till de 20 procenten som har idéer, förklarade Nordeas ordförande Björn Wahlroos vid ett framträdande



Och det politiska systemet tycks oförmöget att lösa problemen. Förslag som förts fram, bland annat att tvinga fram uppdelningar av de stora bankerna och en skatt på finansiella transaktioner, har fallit platt, sade Wahlroos enligt Finans.dk.

Wahlroos förklarade också att de flesta människor är finansiella idioter.

– Nu kommer jag nog att stöta mig med vissa men omkring 80 procent av människorna är idioter, åtminstone när det handlar om pengar. Finanssektorn handlar om att flytta pengar från de 80 procenten som saknar idéer till de 20 procent som har det, sade Wahlroos enligt Finans.dk.

Samtidigt erkände han att finanssektorn hade alltför små buffertar när finanskrisen slog till 2008, något som har rättats till. "
Är han dum på riktigt?

Ja, du har rätt. 80% är för lite. Ingen har koll. Alla bara gissar. Nalle försöker bara hålla skenet uppe. Men han har ingen aning han heller.

Intressant bok om Bank of International Settlements:
http://www.amazon.com/Tower-Basel-Shadowy-History-Secret/dp/1610393813/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1432418262&sr=1-1&keywords=tower+of+basel

https://www.youtube.com/watch?v=lNjJbu6s2y4

What Mr. Rothschild had discovered was the basic principle of power, influence, and control over people as applied to economics. That principle is "when you assume the appearance of power, people soon give it to you."
Mr. Rothschild had discovered that currency or deposit loan accounts had the required appearance of power that could be used to induce people (inductance, with people corresponding to a magnetic field) into surrendering their real wealth in exchange for a promise of greater wealth (instead of real compensation). They would put up real collateral in exchange for a loan of promissory notes. Mr. Rothschild found that he could issue more notes than he had backing for, so long as he had someone's stock of gold as a persuader to show his customers.

Mr. Rothschild loaned his promissory notes to individual and to governments. These would create overconfidence. Then he would make money scarce, tighten control of the system, and collect the collateral through the obligation of contracts. The cycle was then repeated. These pressures could be used to ignite a war. Then he would control the availability of currency to determine who would win the war. That government which agreed to give him control of its economic system got his support.

Collection of debts was guaranteed by economic aid to the enemy of the debtor. The profit derived from this economic methodology mad Mr. Rothschild all the more able to expand his wealth. He found that the public greed would allow currency to be printed by government order beyond the limits (inflation) of backing in precious metal or the production of goods and services.