För att sätta stopp för parasitismen.

https://parasitstopp.wordpress.com/2016/08/18/ar-det-inte-dags-for-bankhatar-partiet/

Nationalisera skiten då alla banker är pyramidspel där bankerna "lånat ut" sina egna påhittade skulder till kundkonton och ersatt kronor med dessa påhitt som betalmedel. Alla pyramidspel är i sig dolda konkurshus och det gäller även bankernas enorma pyramidspel - om många lämnar pyramidspelet samtidigt, vid sk bankrusning, kan inte bankerna betala sina skulder till kontokunderna och pyramidspelet faller.

Att "låna ut" sina egna skulder och ta ränta på dessa påhitt är dessutom ocker av första graden. Så det finns många skäl till att nationalisera bankerna och se till att de sysslar med vad de ljuger om att de gör idag om de någonsin ska privatiseras - ta emot insatta kronor och låna ut dessa - dvs vara rena intermediärer.

Mm, kanske det... jag tror det ræcker med att ta bort allt stød/subventioner till bankerna, så går de omkull av sig sjælva. Ta bort insættargarantin, och ta bort centralbanken som "lender of last resort", låt marknaden sætta proset på bankernas kreditrisk. Kræv tillbørlig rænta om du lånar ut till en bank med 95% belåning, och står utan "ræddningspatrull" (i form av skattebetalare & centralbank) bakom sig.

Før att tillhandahålla ett smidigt och sækert betalningsvæsende, infør centralbankskonton før allmænheten, så att alla kan skøta sin privatekonomi med monetær bas. Alla ska kunna øppna ett konto i centralbanken, med internettjænst och betalkort. Alla skall kunna gøra betalningar och skøta sin privatekonomi, utan att behøva beblanda sig med bankerna om man inte vill det. Idag ær man tvungen att gøra detta. Att utføra betalningar elektroniskt, med monetær bas ær idag førbehållet bankerna. Endast de fyra storbankerna kan gøra detta. Så længe det førhållersig på det viset, så æger bankerna oss alla.

Jo, bankerna skulle gå omkull med en gång om inte de fem storbankerna hade kontrollen över betalsystemet och centralbankspengarna på RIX och som kartell sköter clearingen. Om t.ex bara Kommuninvest (som har centralbankskonto, dvs kronor, dvs vad du kalla monetär bas) såg till att koppla betaltjänster till sitt kontosystem skulle kommunernas och statens konton kunna flyttas över till Kommuninvest (statens skattekonton ligger t.ex på SEB). Detta skulle vara det samma som en digital bankrusning. Kommuninvest skulle då kunna skapa egna kontopåhitt (såsom de privata bankerna gör idag) och finansiera offentlig verksamhet med.

Bankerna har sett till att täppa till den möjligheten för Kommunivest genom att de skapat en lag, Maastricht artikel 104(1), som förbjuder stat och kommuner att finansiera sig själva – stat och kommuner måste ”låna” kontopåhitt av de privata bankerna istället. Det är för dessa påhitt vi betalar skatt till bankerna (vi betalar inte skatt för att finansiera någon välfärd.


Jag beskrev grafiskt vad som skulle hända om de fem storbankerna togs ifrån sin kartellverksamhet och kontroll över clearingen här:

https://parasitstopp.wordpress.com/2016/07/19/varfor-oppnar-inte-kommuninvest-egna-konton-at-kommunerna-och-skapar-egna-betalatjanster/

Även ditt förslag, som jag helt stödjer, om att alla ska kunna hålla kronor (monetär bas) på Riksbankskontona skulle leda till en digital bankrusning på samma sätt.

Prylen är att bankerna inte ska kunna hålla konton utanför Riksbankens kronokontosystem (som du mycket riktigt kallar monetär bas). Om alla konton, även bankernas, låg som Riksbankskonton skulle bankerna bara kunna syssla med vad de ljuger om att de gör idag - låna ut insatta kronor (monetär bas). Dessutom skulle alla banker konkurrera på lika villkor och storbankernas kartell och kontroll över betalsystemet genom RIX skulle tas ifrån dem.

Ja, det vore ett på alla sætt bættre system.

"Nationalisera skiten" = ge staten monopol på pengartryckandet?
Menar du att Stefan Yngves (och liknande typer) ska sitta och bestämma hur mycket pengar som ska finnas i ekonomin?
Förklara gärna detta.

För det första kan vi utesluta att bankerna skapar pengar i form av kronor - dvs fiat. Bankerna skapar ett betalningsmedel genom att hitta på sina egna skulder som de "lånar ut" - vi använder sedan bankernas skulder som betalmedel mellan våra konton när vi betalar ISTÄLLET för kronor (detta då ditt konto entydigt bara kan innehålla bankens skuld till dig enligt bankens egna balansräkning). Banken skapar digitala skuldsedlar på kronor som används som betalmedel istället för kronor på samma sätt som gulldsmeden skapade skuldsedlar på guld som användes som betalmedel istället för guld. Skuldsedeln på guld var inte guld, den var av papper - bankernas digitala skuldsedlar (ditt och mitt kontoinnehav) på kronor är lika lite kronor det.

Detta hindrar dock inte banken från att ljuga häcken av sig vid det sk "lånetillfället".

Säg att du ska låna 2 miljoner kronor av banken för att köpa ett hus – dvs du tror att du ska ”låna” 2 miljoner kronor av banken. För nedan mening från bankpersonalen innehåller minst tre lögner

-”De 2 miljoner kronorna som du lånat har överförts till ditt konto”

(bankpersonalen ljuger troligen helt omedvetet -hen tror också på lögnerna – lögner som troligen hens ”utbildning” hjärntvättat hen till att tro vara sanna):

Lögn 1: Ditt konto kan inte innehålla kronor överhuvudtaget. Ditt konto är bara en notering över hur mycket banken är skyldig dig.

Lögn 2: Banken har inget lånat ut alls.

Lögn 3: Kontoinnehållet överfördes inte från något annat konto – banken hittade på kontoinnehavet vid det likaså påhittade ”lånetillfället”.

Alla lögnerna ovan är lätt påvisbara men lögn 1 behöver ingen som helst argumentation och går inte att blaja bort med bankorwellianska .Det är därför bankkramare med alla medel undviker begreppet kronor och istället använder det mer flytande begreppet pengar . Om man håller fast vid att bankerna påstår sig låna ut kronor till kontot och inte faller för manipulationen att använda begreppet ”pengar” så blir övriga två lögner helt uppenbar. Men om man faller för tricket att byta ut ordet kronor mot ordet pengar kan bankkramarna försvara lögn 2 med att banken lånar ut pengar till kundkontot och lögn 3 med att pengar har kommit in på kontot.

Så om man bara håller fast vid att lögn 1 är en bevisbar lögn faller de andra lögnerna. Att lögn 1 är en lögn bevisas dels av bankens egna balansräkning där kundkontot står som bankens skuld till kontokunden. Dels säger t.ex Bank of England detta väldigt uttryckligt i sin skrift om hur pengar skapas:

”Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a liability of the bank, not an asset that could be lent out.”

(Det hindrar inte Bank of England från att senare i texten blanda ihop begreppen pengar och Pund om vartannat så att BoE till slut i alla fall påstår att bankerna lånar ut Pund till kundkontot- varvid de återskapar den dimbank rapporten påstått var satt att skingra)

Då återstår frågan hur lagligt bindande bankernas lögner är? Om jag säger att jag mot betalning ”lånar ut” en mitt hus till dig men du får bara låna mitt tält så skulle jag begå en olaglig handling och du skulle kunna polisanmäla mig. Bankerna gör något som faktiskt är mycket värre – de påstår sig låna ut kronor till ditt konto men i verkligheten lånar de inget ut överhuvudtaget. Ett tält är i alla fall ett tält men inga kronor är och förblir inga kronor.

Det kan inte vara lagligt enligt t.ex konsumentskyddslagen att påstå sig ”låna ut” kronor när man inget ”lånar ut ”alls.

Vi står nu inför en bostadskrasch som kommer få bostadskraschen på 1990-talet att framstå som en söndagspromenad. Ändå var 90tals-kraschen förödande för många människor. Många sitter fortfarande med skulder till bankerna och har fått sina liv förstörda. Tusentals företag gick i konkurs beroende av 90tals-krisen. Allt för att bankerna 1985 fick fritt fram med att ljuga i det närmaste obegränsat om att de ”lånar ut” kronor till kundkonton.Bankerna har sedan dess, med ett litet avbrott vid den sk 90tals-krisen, trissat upp bopriserna till absoluta fantasipriser genom att hitta på förfalskade kronor till konton.

För att konkretisera detta:

1994 köpte jag och min dåvarande fru ett radhus i Bagarmossen i Stockholm för 860 000 (observera att jag inte skriver kronor – för vi ”lånade” inga kronor av banken). Detta var bara några år efter att 90tals-bostadsbubblan sprack. Före den bubblan sprack var priset uppe i 1,5 miljoner. Sedan började bankerna pumpa upp den nuvarande bubblan som är sprickfärdig efter över 20-år uppumpade.. 2007 skiljdes min fru och jag och priset var då uppe i 2,5 miljoner. I dagarna såg jag ett motsvarande radhus i samma område för 5,7 miljoner.

Ovan har inget med marknad att göra – bankerna har skapat ett gigantiskt pyramidspel av den sk bostadsmarknaden och häktat in en massa skuldslavar i detta pyramidspel. Bankerna och politikerna är livrädda för att pyramidspelet ska spricka. Boendet är en ren spekulationsbubbla där den nuvarande skuldslaven tror att hen ska bli rik när hen säljer bostaden till nästa skuldslav som är villig att sätta sig i än större skuld till banken.

När denna dårskap spricker kommer lidandet bli enormt och bankerna kommer ta skydd bakom politikerna och media samt skylla ifrån sig på skuldslavarna. Och troligen kommer de lyckas då normalt folk har skuldkänslor och lätt tar på sig skuld. Bankirerna har dock inga skuldkänslor då de troligen har psykopatiska drag allihop i mer eller mindre omfattning. Med politikernas och medias skydd kommer de säkert lyckas med sin skuldförskjutning (bankirerna äger både politikerna och media samt kontrollerar ekonomernas sk ”utbildning” som mer rätt borde kallas hjärntvätt).

Min motfråga till dig efter ovan är - varför ska bankerna få ljuga och påstå sig låna ut kronor till konton, enligt dig?

En annan motfråga blir - varför är det fel att bankerna tvingas göra det det ljuger om att de gör idag, banken säger att den tar emot insatta kronor som den sedan "lånar ut" kundkonton - en fullständig lögn.

Jag tycker inte parasiter ska få "låna ut" sina egna skulder och sätta allt i skuld med dessa påhitt. Kan du ange något skäl till att du vurmar för parasitism?

Min inställning är att staten ska skapa pengar demokratiskt för att finansiera bl.a välfärden (idag betalar vi skatt till bankparasiterna, se ovan där jag beskriver Kommuninvest ). Varför är du mer intresserad av att parasiter ska få seignioraget?

"Staten ska skapa pengar demokratiskt"
Hur ska detta gå till praktiskt? Ska folket rösta om hur mycket pengar som ska skapas eller ska vi rösta in Ingves-kopior som bestämmer hur ekonomiska systemet ska skötas?
Utveckla gärna denna del, för det var min fråga.



Svar 1: Det är bra att du poängterar ut hur systemet ser ut och att bankerna SAMT politiker ofta far med osanningar om det finns en vinning. Varför ska politiker få ljuga. Det är ju dessa som kommer vara helt ansvariga för centralbankssystemet som du förespråkar. Men dom kanske ändrar inriktning och blir moraliska då, eller?
Svar 2. Jag förstår faktist inte frågan
Svar 3. Jag kan inte ange några skäl till det du påstår att jag tycker.
Svar 4. Hur kan du vet vad jag tycker efter att ha fråga dig en fråga?

Fråga till dig: Varför tycker du att staten ska få konfiskera skattepengar från medborgare, tycker du att stöld är rätt?
Samt förklara gärna mer kring hur demokratiska pengarna ska skapas och förvaltas. Av vem, hur osv.
Mycket intressant.

Så börjar den vanliga ringdansen när man diskuterar med bankkramare - du ickesvarar eller ger bladdersvar men matar på med motfrågor i en aldrig sinade takt.

Men jag ska svara på din fråga om politikernas ansvar för att bankerna ljuger. Visst har de ett ansvar men liksom du (?) vet de inte om bankernas bedrägeri - lika lite som bankpersonalen ovan som omedvetet ljuger när hen påstår sig låna ut kronor till kontot, En lögn som jag konstaterar du inte har något emot (för du vill ju lägga skulden på politikerna istället för på bankerna). Bankernas lögnerier sker inte under demokratisk kontroll - man kan likna det vid att kejsarens nya kläder där bankerna syr lögner som de klär korkade politikers handlingar med. Att synliggöra bluffen (vilket du ju helt uppenbarligen inte intresserad av) är första steget till ett demokratiskt och transparent penningsystem (demokrati verkar du inte heller ha så mycket till övers för)

Men kan du ge ett svar på varför du tycker bankens bevisbara lögner är något som man ska negligera bort? För det är vad du gjorde i ditt ickesvarande.

Och nu kommer ett till ickesvar om att du inte negligerat bort någonting. Osv osv i en aldrig sinade tramsdans.

Vad är det för system som du förordar? (och här kommer säkert en massa svammel om att överguden marknaden med sina osynliga händer ska sköta penningsystemet - hokus pokus) Är det ett skuldsedels-system baserat på guld - dvs samma skit som dagens- bara med annan bas? Det kommer det krävas en centralbank för att fixa clearingen mellan de olika skuldsedlarna i ett sådant system också. Jag beskrev det här - du får gärna berätta hu du ska sköta clearingen mellan bankerna i ditt system på annat sätt än genom en central hub - dvs en kartell av flera banker - dvs en centralbank:
https://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/

Jag frågade ju dig hur ett statligt banksystem skulle se ut och du attackerar mig som en bankkrammare.
Det var ju du som började attackera med motfrågor och du har fortfarande inte svarat på min första fråga.
Du använder följande fallasier:
Red-hearing (vilseledande och tar bort fokus på det jag frågade efter), svart-vit argument (antingen det ena eller det andra), ad-hominen (personangrepp att jag är bankkramare, jag gillar verkligen inte dagens banksystem) samt hittar på att jag tycker saker och attackerar dessa med ledande frågor i stil med "hur ofta slår du din fru".

Jag förstår att bankerna inte lånar ut kronor och du verkar bli fly förbannad om man använder ordet pengar felaktigt.
Du kanske kan definiera vad pengar är och SKA ha för egenskaper om du tycker detta är viktigt. En papperslapp som en stat ger ut behåller inte värdet över tid och är riktigt dåliga pengar anser jag likaså en digitala skuld på kronor som bankerna "lånar ut".


"Men jag ska svara på din fråga om politikernas ansvar för att bankerna ljuger."
Nej detta var inte min huvudfråga!

Sista försöket: Hur ska ett helt kontrollerat statligt system fungera (som du vill ha)?
*Vem ska sätta ränta på pengar?
*Hur ska ett kontrollorgan som riksbanken veta hur mycket pengar som behövs i ekonomin.
*Vad hindrar att Stefan Yngves trycker upp en massa pengar i "dåliga tider" för att stimulera ekonomin.
*Ser du inga problem med att inflationen kan blir enorm under detta system?
*Ser du några problem med att staten kommer få total översyn på alla transaktioner?

Bara för att dagens system är dåligt så betyder det inte att ett helt statligt kommer blir guld och gröna skogar. Men övertyga mig gärna! Du kanske även kan peka på historiska exempel där det fungerat bra?


Jag skrev i förgående post att jag tycker det är bra att man förklarar hur penningsystemet fungerar. Du får beröm här!
Jag ser inte affärsbanker och politiker som olika personer. Ta Anders Borg te.x. var arbetar han nu? Se flertalet f.d sossepolitiker som nu arbetar i din favoritsektor.
Jag frågade hur ditt system ska fungera. Sälj in det istället!



Jag kan försöka svara på detta efter att du kan förklara det statliga banksystemet. Fair?

Jag är trött på alla omskrivningar för bankernas lögner. Att skriva pengar, såsom du gör, när bankerna ljuger och säger sig låna ut kronor är enligt mig att stryka lögnen medhårs.Ljuger banken när den påstår sig "låna ut" kronor till kontot eller ej? Inga fler undanglidningar - bekräfta bara lögnen och skriv inte om den.

Dessutom är inte en diskussion en "one way"-street som du försöker få det till - du ska också svara - inte bara ducka och omskriva. Att skita i att svara men spela hövlig är en form av dold aggressivitet och det spelet spelar inte jag.

Det måste till en clearingfunktion, dvs någon form av centralbank, om det existerar fler olika valutor. Finns flera olika sätt. Det jag tycker vekar vara bäst är en form av lokala ruttnande valutor (enligt Gesells modell ) i kombination med Keynes Bancor. Jag beskrev det här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2013/07/30/hur-keynes-bancorforslag-skulle-kunna-anvandas-med-lokala-valutor/

Lokalt ruttnande valutor skulle kunna ges ut mer demokratiskt transparent och folk skulle ha lättare att ställa lokala politiker mot väggen. Dessutom skulle knappt någon skatt för att finansiera det allmänna behövas tas ut då det lokala samhället skapar nya pengar när de gamla ruttnar bort.. Till skillnad från idag då kommuner är tvungna att "låna" fullständiga påhitt från lögnfabrikerna bankerna som vi måste betala skatt på.

Dessutom skulle en ruttnande valuta ta död på spekulationsekonomin där värdet läggs på transaktionsmedlet, de påstådda "pengarna". Med ruttnande valuta läggs värdet i varan och tjänsten - dvs den reella ekonomin. Beskrev det här:
https://parasitstopp.wordpress.com/2016/03/24/16639/

Så hur skulle ditt system se ut när det uppenbarligen inte är staten och/eller kommuner som demokratiskt som ska skapa pengar? Hur ska växlingen mellan olika valutor (dvs clearingen) ske om inte i en central hub, dvs centralbank, dvs en kartell av banker om det är banker som skapar penningsurrogat?

Du bad om en definition av pengar. Jag tycker att ekonomiprofessor Grazianis definition är bra där han satte upp tre grundvillkor för att något ska få kallas pengar:

1) Riktiga pengar är enbart en symbol utan eget värde (symbol, ”token” på engelska). En vara (såsom guld) kan mao aldrig vara pengar – handlar man med t.ex guld byter man varan guld mot en annan vara och det är mao fråga om byteshandel.

2) Pengar ska accepteras som slutgiltig betalning

3) Seignoraget ska inte inte tillfalla någon (dvs ingen enskild individ eller organisation ska skapa pengar och tjäna på att skapa dem – vinsten för skapandet av nya pengar ska tillfalla hela samhället – dvs allmänheten)

Bankernas skulder (ditt och mitt kontoinnehav) är mao inte heller pengar enligt Graziani. Detta då bankerna inte har gjort någon slutgiltig betalning, dvs villkor 2) uppfylls inte (skulle bankerna tvingas betala sina skulder, såsom t.ex vid en bankrusning, avslöjas bedrägeriet med en gång -precis såsom med guldsmedens skuldsedlar)

Först och främst nej en diskussion är inte en one way street. Något som du verkar vara ganska dålig på. Jag frågade en fråga, du attackerade ett ord jag använde och svarade inte på frågan. Nu har du äntligen presenterat ett förslag. Jag ska läsa igenom detta senare. Så får vi se om du adresserar några av de subfrågor jag ställde till dig i detta inlägg.

Men om vi ska komma vidare i diskussion så måste jag erkänna att banker inte lånar ut kronor, nej banker lånar inte ut kronor och ja banker ljuger när dom säger detta (medvetet eller omedvetet).

Pengar är ett samlingsord för allmänt accepterat betalmedel. Det är slarvigt, jag håller med. Men inte av samma anledning som du.
Jag tycker inte kronor som riksbanken ger ut är pengar. Det är valuta. Men detta tycker du som jag förstår det?
En sedel som du har i hande köper i dagens läge lika mycket som fodring på avista. Ingen av dessa är tillfredställande nog att vara pengar då de tappar sin köpkraft (pga inflation) då tiden går.
Guld har det problemet att den är svår att dela och handla med.Men den håller värdet då det finns i begränsad upplaga, vilket är en väldigt viktig funktion.

Bitcoin och andra kryptovalutor är att föredra framför statligt utgivna kronor och skuldkronor som banker ger ut.
Här finns ingen centralbank som hub och det fungerar väldigt bra. Dock används inte kryptovalutor än av allmänheten vilket gör dessa volatila mot dollarn.
Kryptvaluta är inte pengar heller, de är valutor.
Det bästa är om det finns något system som helt är backat av guld men kan handlas decentraliserat med modern teknik på block-kedjan. Staten kommer aldrig kunna tillfredsställa detta behov (den suger ju på i princip allt annat den gör) så här kommer privata personer in och försökt lösa problemet. Ett oroande moln är dock om staten försöker begränsa användandet och utveckling av kryptovaluta.

1) Riktiga pengar är enbart en symbol utan eget värde (symbol, ”token” på engelska). En vara (såsom guld) kan mao aldrig vara pengar – handlar man med t.ex guld byter man varan guld mot en annan vara och det är mao fråga om byteshandel.
Så då måste en stat ge ut pengar och säga till sina undersåtar, detta är pengar så är det pengar? Trots att dessa pengar då tappar värde (inflation). Låter helt värdelöst enligt min mening.

2) Pengar ska accepteras som slutgiltig betalning
Med tvång?
3) Seignoraget ska inte inte tillfalla någon (dvs ingen enskild individ eller organisation ska skapa pengar och tjäna på att skapa dem – vinsten för skapandet av nya pengar ska tillfalla hela samhället – dvs allmänheten)
Ja om man litar på staten så är detta säkert en bra grej. Men det gör jag verkligen inte.

Jag ska läsa igenom ditt inlägg om Bancor senare.

Ok då har jag några följdfrågor på detta inlägg:
Svara gärna endast på följdfrågorna:

Vem ska ge ut Bancor?
Hur kan de som styr Bancorr veta hur mycket som behövs? Ska det vara likt en centralbank, dvs man gissar lite kring inflation och sänker och höjer räntan?
Förresten, förespråkar du penninginflation i detta system?
Vilket organ ska ge ut de lokala valutorna?
Hur vet de som styr hur mycket som behövs av denna valuta?
Kommer det bli penninginflation i dessa lokala valutor?
Kommer de lokala valutorna vara olika värda relativt mot varandra? Jag tänker om den ena inflateras så kommer den blir mindre värd osv.
Hur sätts räntan i förslaget över? Är det marknaden som sätter räntan eller är det som idag, centralbanken som styr?

Bancor låter lite som SDR som James Rickards tror kommer bli den nya härskarvalutan då dollarn kollapsar.
SDR är en valuta som ges ut av IMF. Är det ett sådant "odemokratiskt" organ som ska ge ut Bancor?
https://www.youtube.com/watch?v=RVoMSJ4sry8