Jo, guld prissätts i första hand efter monetära egenskaper. Vad priset är för "råvaran" guld eller vad det skulle vara om guldet inte hade de egenskaper av värdemätare och -bevarare är helt meningslöst att diskutera eftersom det är samma ämne som intar båda rollerna - för att vi skulle få en sann uppskattning av guldets pris som råvara behöver guldet avmonetariseras, som koppar.

Platina har inget monetärt värde. Silver är knepigt att avgöra.

Det intressanta har ju inträffat den senaste tiden i och med att Greshams lag har drivits till sin logiska slutpunkt. Det är en uppdelning där fiatvaluta (till och med digital, dvs ännu mer värdelös) blivit betalmedel och räkneenhet och där fysiskt guld tagit över rollen som värdelagrare. Tankar som förts fram av Another och Foa mm

Jag börjar förstå varför poletten inte trillat ned.

Min avsikt har aldrig varit att diskutera prissättning av guld i fiat. Jag blir nästan galen på hur människor blandar ihop olika värdebegrepp och pris. Värde och pris är inte ekvivalent. Ofta skiljer sig dessa åt och ibland är de inte sammanlänkade alls. Exempelvis är det monetära pris som tillskrivits guld $42 2/9 per toz vilket är ca 32 gånger under rådande marknadspris varpå man får anta beror på att guld anses ha ett värde som prissätts högre. Att avmonetarisera guldet kommer inte ge oss en riktig bild av guldets värde. Inte ens prissättningen kommer vara betydande eftersom den är skev. EMH är en hypotes som visat sig vara inkorrekt i alla dess förekommande former. Ingen finansmarknad idag är fri från påverkan av monetära auktoriteter.

Du behöver gå tillbaka till begynnelsen. Vad är pengar och varför har guld använts som pengar under flera tusen år, ända sedan långt före monetarismens uppkomst?

Ibland förklarar jag guldets roll på så sätt att guld besitter så stora värden att gemene man inte har råd att använda det vilket tillsammans med andra egenskaper gör guld lämpligt att utgöra pengar. Det går tvärt emot tesen att guld är värdefullt för att det inte fyller någon funktion (annat än att vara värdebevarare och betalningsmedel vilket då skulle ge guldet ett mycket stort monetärt värde). Kontentan av de båda världsåskådningarna kan bli densamma, men det finns en väsentlig skillnad och det är att guld inte låter sig avmonetariseras om det har ett betydande underliggande värde (oavsett prissättning) eftersom människor då kommer använda guld som värdebevarare och betalningsmedel tills något bättre dyker upp. (Några tror att t ex bitcoin kan ersätta guldets roll, men bitcoin saknar de flesta monetära egenskaper guld har så det låter sig inte göras är min tro men det är ett helt annat ämne.)

Mängden guld som finns ovan jord är ca 20 g / person. Det är så lite att man inte ens avser använda guld i större användningsområden eller ens letar efter tillämpningar utöver det exceptionella. Guld kan helt enkelt inte vara lågt värderat för då tar lagret slut på kort tid.



Både guld och silver är redan monetära metaller eftersom stater ger ut mynt i dessa metaller med nominella värden i officiella valutor. Varför det monetära eller nominella värdet på mynten inte är högre beror på de narrativ vi försetts med de senaste decennierna och auktoriteters tro på sin egen överförmåga. Jag nämnde tidigare det låga monetära priset på guld i USA. En annan aspekt är också relationen mellan 1 oz guld- och silvermynt i "face value". En intressant parentes är att amerikansk lag tillåter US Treasury att utge platinamynt med vilket nominellt värde som helst.

Min uppfattning utefter de uppgifter jag har är att vissa betydelsefulla grupperingar vill att platina och silver skall ingå i en framtida monetär bas. Också därför har platina och silver i nuläget ett monetärt värde för införstådda. Ryssland ger inte ifrån sig mer platina än WTO kräver och Sydafrika har minskat sin export rejält. Den metallen om någon råder det brist på! Det största problemet att övervinna med att ha flera olika tillgångar i en valuta är desamma som med bimetallism och fasta prisrelationer. För närvarande bryts nio gånger så mycket silver som guld. Silver används och försvinner i större utsträckning och man räknar med att mängden silver som finnst tillgängligt ovan jord är sex gånger så mycket som guld. Sätter man ett pris på guld som motsvarar 15 gånger så mycket silver kommer silvret trängas undan (Greshams lag). Någonstans behöver andra varor som ingår i en monetär bas förmodligen relateras flytande till guld (eller vad som nu kan tänkas vara mer lämpligt) - man ger guld epitetet supervaluta som står över allt (tills någon tomte får för sig att skuld är pengar igen och så börjar processen om).



Intressant är det verkligen. Greshams lag misstolkas (med flit) ganska ofta är min uppfattning. Genom historiens lopp har bra pengar alltid drivit ut dåliga. Se tillbaka på pund, dollar, dinar, shekel, drachma, o s v. Det finns en anledning till att de överlevt och trängt undan andra sämre valutor under så pass lång tid. Det kommer också ske denna gång fast globalt och inte enbart regionalt eftersom alla valutor idag är fiat förutom guld. Först sker dock det du beskriver att fiat vandrar in i guld och när de bra pengarna drivits ut av de dåliga har vi snarare nått en fokalpunkt där de bra pengarna kommer leda processen att driva ut de dåliga. Vi är inte där än och väldigt mycket kan hända på vägen som förändrar spelplanen.

Tillbaka till trådens ämnesrubrik:

Dave Kranzler har skrivit två blogginlägg och gjort en sändning som visar varför DB inte behövde leverera guld till kunden på dennes begäran.

http://investmentresearchdynamics.com/there-is-no-default-or-fraud-committed-on-the-xetra-gold-securities/

http://investmentresearchdynamics.com/paper-gold-is-legalized-fraud/

https://youtu.be/34TOdyNHmOs

Jag skrev fel och menade:

Även platina och silver....