Tänk så här..
En person sätter in 100kr på banken och han får ett tillgodokvitto i form av ett kontoutdrag där det står att banken måste betala ut 100kr om han begär det. Nästa person vill låna 100kr, inga problem, banken ger ett likadant kvitto till även denna person. Banken har alltså fortfarande sina 100kr eftersom ingen tagit ut pengar ännu. Tänk nu att ytterligare 8 personer gör samma sak vilket innebär att banken lånat ut 900kr men fortfarande har 100kr i valvet. Kapitaltäckningsgraden som banken har är 10%. Om folk börjar ta ut mer än de 100kr som banken har lånar den helt enkelt av centralbanken(eller av andra banker) den summa som behövs. Banken får såklart betala ränta för detta men den räntan är självklart mindre än den bankens kunder får betala. Sen är det ju så att när folk tar ut pengar ur banken så är det andra som sätter in. I fallet ovan kan man ju tänka sig att en tar ut pengar för att ge till en annan kund i samma bank, transaktioner inom och mellan bankerna borde väl gå på ett ut ungefär. Så poängen är att den enorma mängden transaktioner i en bank gör att den kan ha en såpass lite kapitaltäckningsgrad. Säg att banken har räknat ut att 10% räcker för att täcka sitt normala dagliga behov då kan banken låna ut 900kr för varje hundring som kommer in.

Hej!

Ytterligare en annan fråga: Om penningmängden ökar exempelvis med 100% har då valutan tappat i värde 50 %
. Finns det någon som kan svara på detta eller är jag helt ute och cyklar :)

TACK SELOUS OCH NI ANDRA......nu har det klarnat ...avsevärt ! Ska titta på de olika klippen vid ett senare tillfälle.
MEN hur kan detta tillåtas ? Det är skrämmande.

Både ja och nej. Inte från början, men det kommer dit (väldigt förenklat).

Vi antar att valutan betecknas med prefixet # (mest för att inte röra in en specifik valuta).
Låt oss säga att vi har ett pris på #1000 på en vara. Du, jag, banken, staten eller vem som helst kan köpa den för #1000. Nu låter vi penningmängden ökar med 100%, men samtidigt har ju vara inte gått upp (kostar #1000). Staten och sedan bankerna får först tag i dessa nya pengar och kan då köpa den för #1000. De hinner ju köpa innan prishöjningen.
Nu kommer prishöjningen pga av inflationen, låt säga fösrt till #1500. De som står näst på tur att få tag i dem är stora investerare och storföretag etc. att få tag i dessa nya pengar. De köper nu varan för #1500. Du jobbar och får lön, spara den kanske lite, ofta med eftersläpning så du får lön motsvarande #1000 innan, men nu kostar den ju inte det mer.

Ju mer tiden går, kommer detta pengamakande ifatt oss, så snart blir priset #2000. Lagom när du och jag skall köpa den, för de nya pengarna som kommit till har ju spätt ut det hela. Vill det sig än mer illa blir priset #2200, pga av andra ökande kostnader, skatter, moms etc. Och så rullar det på igen och igen.

Så den stora förloraren är du och jag, medan de som får tag i dessa nya pengar "hinner" använda dem innan inflationen slår till.
Det är därför du som sparare förlorar, du hinner inte slå inflationen. Samtidigt tar du ju även risken att om du lånar något så kan det gå ner i värde, banken knackar på och vill ha sin säkerhet. Eller du förlorar jobbet och klarar inte längre din skuldsättning. Men bankerna kan göra hur fan de vill. Med fööör stora lån till alldeles dålig säkerhet (läs spekulation) i en överhettad marknad så hjälper staten dem när det hela viker ner. Du däremot har en fix skuld, som skall betalas tillbaka oberoende.

// SIMM

Vi tillåter ju det pga av att vi accepterar papperspengar.

Vi "måste" ha dem för att köpa mat etc. för andra accepterar dem (och inte 1 oz silver i matbutiken).

Vi accepterar det för våra tillgångar "ökar" i värde - fast det bara är inflation.

Vi vill alla bli rika och ekonomiskt oberoende.

Vi fattar inte att det är vi (folket) är de stora förlorarna för vi väntar alla på den stora vinsten.
Vem blir inte glad om han vinner 100 mille med 100 kronors insats? Att det sedan är 2 miljoner som spelar 100 kr var som betalar det hela, samt ger Svenska spel (staten) 100 mille, det bryr vi oss inte om... för vi har ju chansen att vinna.
Som Triss kör med "Plötsligt händer det!", fast den matematiska sannolikheten visar på något helt annat.

// SIMM

Jag tror det var Henry Ford som sa; "Om människor visste hur pengar skapas skulle vi ha kravaller på gatorna".
Något ditåt i varje fall. Det tillåts för att de som vet om hur det fungerar tjänar på det, de som förlorar vet inte. Svårare än så är det nog inte.

Hur fiatpengar blir lagliga betalningsmedel följer en ganska enkel och allmänmänsklig logik: kredit utövar en svår lockelse för människor och ännu mer så på regeringar. Fiatsystemet låter staten svälla över alla gränser. Med en guldmyntfot måste guldet fram innan staten kan spendera pengarna, med fiat kan man köpa, köpa, köpa...till man inte kan köpa mer och då kallas det Weimarrepublik, zimbabwedollar och kollaps.

Med risk för att hamna i skottlinjen; jag tror att fiat kan fungera utmärkt, OM man låter sedelpressen vara ifred. Enda orsaken att använda den (förutom att ersätta skadade sedlar) är att utöka penningmängden lika mycket som ekonomin i sig har vuxit, och inte en krona mer. Om ekonomin krymper så drar man in motsvarande mängd sedlar.

På detta sätt så blir inflationen noll.

Orsaken att de flesta härinne förespråkar guldmyntfot/silvermyntfot är att guld och silver inte går att trycka mer av... det finns en begränsad mängd, en naturlig spärr som gör det nästintill omöjligt att spä ut valutan. Fiatpengar saknar denna spärren, såvida inte papper blir lika sällsynt som guld i framtiden...

Man kan säga att fiat är frihet under ansvar. Nog för att politiker tar sig friheter, men ansvar tar de sällan.

Visst kan det funka, precis som anarkism, fri barnuppfostran eller sporadiskt heroinbruk, men erfarenheten lär oss att detta bara fungerar i teorin. I praktiken slutar det alltid med ett kapitalt misslyckande och fruktansvärda konsekvenser.

Angående lotterier, så betalar man ju skatt. på lotten. I Tyskland kallar man det för IDIOTENSTEUER

Dessutom har man ett inflationsmål på 2%. Man VILL ha en ständig inflation, vilket är en dold skatt på besparingarna. Vi är totalt lurade.

Dessutom beskattas räntorna trots att de inte uppgår till 2%. DVS man beskattar förluster.

I praktiken har detta system aldrig testats. Jag känner inte till något tillfälle där man haft fiat och låtit bli sedelpressarna, gör ni? Om det aldrig testats, hur vet ni då att det kommer bli ett kapitalt misslyckande...?

Så ändra inflationsmålet till 0%.