|
Sigvard
|
Citat: Ursprungligen postat av Nikon Citat: Ursprungligen postat av Sigvard Citat: Ursprungligen postat av Hedge Citat: Ursprungligen postat av Nikon Insättningsgaranti är väl egentligen inget problem, om den utformas som en försäkring.. Ser man det som en försäkring så är det väl OK, MEN då bör ju "försäkringspremien" betalas av bankerna och/eller dom som har pengar insatta på banken. Inte som idag av skattebetalarna via staten. Hitintills har bankerna betalat in ungefär 3% av de belopp som omfattas av insättningsgarantin. Så 97% står ju skattebetalarna fortfarande för vad jag har hört. Bara om samtliga svenska bankväsenden går i konkurs samtidigt. Alla försäkringar bygger på statistik. Det är inte tänkt att var och en skall betala en premie som är så hög att den till 100% täcker kostnaderna i händelse av inbrott (Det vore absurt. Vem skulle vilja teckna en så dyr försäkring?). Man betalar bara en premie som är så pass hög att den betalar kostnaden för ett inbrott multiplicerat med sannolikheten att ett inbrott verkligen sker. Har du belägg för att de 3% som du hävdar att bankerna betalat in inte täcker kostnaden för kursande banker, multiplicerat med sannolikheten för att de går i konkurs? Ja den där riskpremien är det nog ingen som riktigt tar på allvar. I så fall hade ju något privat försäkringsbolag tecknat försäkringen. Men det skulle säkert ingen våga. Belägg ifrån t.ex Riksbanken borde finnas för de 3% men det verkar omöjligt att hitta. Kommer inte ihåg var jag fick det ifrån. Hittade dock den här Flashback-tråden och ser att Slupen nämner den siffran. Han är ju bra insatt i sådant här, de övriga i tråden känner jag inte till. Verkar vara ifrån 2008. https://www.flashback.org/t753813Hursomhelst så verkar ju siffran rätt så rimlig tycker jag.
|
| Senast ändrad av Sigvard; 2012-12-08 23:19 |
|
|
Nikon
|
Citat: Ursprungligen postat av Sigvard Citat: Ursprungligen postat av Nikon Citat: Ursprungligen postat av Sigvard Citat: Ursprungligen postat av Hedge Citat: Ursprungligen postat av Nikon Insättningsgaranti är väl egentligen inget problem, om den utformas som en försäkring.. Ser man det som en försäkring så är det väl OK, MEN då bör ju "försäkringspremien" betalas av bankerna och/eller dom som har pengar insatta på banken. Inte som idag av skattebetalarna via staten. Hitintills har bankerna betalat in ungefär 3% av de belopp som omfattas av insättningsgarantin. Så 97% står ju skattebetalarna fortfarande för vad jag har hört. Bara om samtliga svenska bankväsenden går i konkurs samtidigt. Alla försäkringar bygger på statistik. Det är inte tänkt att var och en skall betala en premie som är så hög att den till 100% täcker kostnaderna i händelse av inbrott (Det vore absurt. Vem skulle vilja teckna en så dyr försäkring?). Man betalar bara en premie som är så pass hög att den betalar kostnaden för ett inbrott multiplicerat med sannolikheten att ett inbrott verkligen sker. Har du belägg för att de 3% som du hävdar att bankerna betalat in inte täcker kostnaden för kursande banker, multiplicerat med sannolikheten för att de går i konkurs? Ja den där riskpremien är det nog ingen som riktigt tar på allvar. I så fall hade ju något privat försäkringsbolag tecknat försäkringen. Men det skulle säkert ingen våga. Belägg ifrån t.ex Riksbanken borde finnas för de 3% men det verkar omöjligt att hitta. Kommer inte ihåg var jag fick det ifrån. Hittade dock den här Flashback-tråden och ser att Slupen nämner den siffran. Han är ju bra insatt i sådant här, de övriga i tråden känner jag inte till. Verkar vara ifrån 2008. https://www.flashback.org/t753813Hursomhelst så verkar ju siffran rätt så rimlig tycker jag. Hur många banker har gått omkull sedan insättningsgarantin infördes? Har kostnaderna för insättningsgarantin överstigit eller understigit den inbetalade premien? 3% kan mycket väl vara en fullt rimlig premie. Att bankerna skulle betala in en premie som är lika stor som summan av allt inlånat kapital vore helt absurt. Angående privata försäkringsbolag så lär det nog vara svårt att hitta ett som är stort nog för att klara av ett sådant gigantiskt åtagande. Dessutom omfattas väl många av försäkringsbolagen själva av insättningsgarantin? De leker ju banker också nuförtiden.
|
| Senast ändrad av Nikon; 2012-12-09 01:01 |
|
|
Despierto
|
|
Insättningsgarantin kostar 0,1% av insatt belopp, täcker 2% av de insatta medlen. Om en av våra fyra storbanker går omkull (70% av den svenska bankmarknaden) så överstiger beloppet som förväntas betalas ut de innestående beloppet i fonden med mellan 5 och 15 gånger beroende på vilken bank som går i putten.
Insättningsgarantin är rent psykologisk mekanism, den har inget med ekonomiska realiteter att göra. Lite som flytvästen på flyget.
|
|
|
|
billion
|
Apropå Kontantlöst... SWIIIISCHHHH!!!Nu behöver vi inte kontanter längre...och allt blir enklare. Kartellen är överens. När bedrägerierna ökar är det dags för nästa steg. ...
|
| Senast ändrad av billion; 2012-12-09 20:15 |
|
|
Sigvard
|
Citat: NIKON skrev:
Hur många banker har gått omkull sedan insättningsgarantin infördes? Har kostnaderna för insättningsgarantin överstigit eller understigit den inbetalade premien?
3% kan mycket väl vara en fullt rimlig premie.
Att bankerna skulle betala in en premie som är lika stor som summan av allt inlånat kapital vore helt absurt. Ingen aning, jag menade mest att det skulle bli skattebetalarna som skulle få betala ändå vid en rejäl konkurs.
|
|
|
|
Sigvard
|
Citat: Ursprungligen postat av Despierto Insättningsgarantin kostar 0,1% av insatt belopp, täcker 2% av de insatta medlen. Om en av våra fyra storbanker går omkull (70% av den svenska bankmarknaden) så överstiger beloppet som förväntas betalas ut de innestående beloppet i fonden med mellan 5 och 15 gånger beroende på vilken bank som går i putten. Insättningsgarantin är rent psykologisk mekanism, den har inget med ekonomiska realiteter att göra. Lite som flytvästen på flyget. Ja, en rent psykologisk mekanism, stämmer bra det.
|
|
|
Notera att forumet inte längre uppdateras p.g.a. teknikförändringar inför kommande uppdatering av hemsidan.
