Vi är överens om definitionen, det vill säga att peak oil inte betyder mer än att den totala produktionen av olja/tidsenhet har toppat, en tidpunkt man bara kan se i efterhand. Däremot så är vi oense kring frågan om vi verkligen har nått peak oil eller ej.

Jag argumenterar för att vi inte kan mäta utbudet av olja utifrån var det totala utbudet av oljan finns då vi helt enkelt inte känner till var all olja finns. Annars skulle vi ha vetat hur mycket olja Angola hade från början utan att bli förvånade över nya upptäckter. Jag argumenterar även för att ett enskilt land så som exempelvis USA inte heller känner till vad all olja finns och mängden olja man sitter på. Om man hade vetat detta skulle oljeföretag aldrig göra misstaget med att exempelvis borra fel eller alternativt utvinna mer eller mindre olja än vad man tidigare förväntat sig.

Det är därför som jag tar upp att man måste kolla på utbud och efterfrågan -vilket resulterar i priser- för att bestrida frågan om peak oil. Annars kommer man alltid att bli förvånad över att man hittar oljereserver i efterhand då man tidigare inte visste att det fanns olja inom ett viss område. Priser ger oss en tydlig indikation på om en råvara är mer knapp än innan.



Jag skulle helst undvika att använda ordet 'matchas' då det kan ge en missvisande bild om vad utbud och efterfrågan egentligen innebär. Om jag har missuppfattat angående vad du egentligen menade får du gärna hojta till då ordet kan användas olika i olika situationer.

Anledningen till varför priser existerar är för att det aldrig finns tillräckligt med utbud. Det är omöjligt att matcha allas efterfrågan då efterfrågan i sig är mer eller mindre oändligt i förhållande till fysiska råvaror. Om efterfrågan hade matchat utbud skulle man med andra ord ha sagt att utbud är oändligt då även efterfrågan är oändligt.



Argumentet som du använder här exkluderar inte guld som mätsticka då argumentet kan användas mot alla varor och papperspengar som någonsin har används som pengar i ekonomin. Ingen kan kartlägga så mycket information då det skulle innebära att man måste övervaka alla transaktioner i all oändlighet för att något ska kunna fastställas som pengar. Vi hade med största sannolikhet fortfarande levt i ett direktbyte-samhälle om det vore kriteriet för pengar då ingen lever tillräckligt länge för att samla ihop all information om vart exempelvis dollarn finns och vem som faktiskt äger alla dollarsedlar i hela jordklotet. Var saker och ting finns har inget att göra med priset i sig. Det är lagen om knapphet som avgör priser.



Jag mätte oljepriset i förhållande till silver som går 100 år tillbaka och med tanke på att priset på olja inte har förändrats i silver så kan man se att värdet på silver är stabil trots J.P. Morgans försök att manipulera silverpriset. Statliga nollningar i form av hyperinflation sker mycket oftare än själva manipulationen av ädelmetaller.

Anledningen till varför jag valde silver som mätsticka var för att ädelmetaller alltid används som pengar i en helt fri -från monopol- marknad. Det absolut bästa för marknaden just nu vore fri konkurrens om vad som kan bli pengar. När flera olika metaller kan användas som pengar blir det helt enkelt svårare att manipulera pengarnas värde.



Håller inte riktigt med dig här då pengar är mer värdefullt för ekonomin eftersom det utgör grunden för vårt ekonomiska system (indirekt byte). Utan pengar skulle vi fortfarande ha levt som Robinson Kruse (direkt byte) och inte ens haft möjligheten att livnära oss på olja. Håller inte heller med om att det är oljan som avgör huruvida vi är i en recession eller ej då bubblor skapas när centralbanker trycker papperspengar ur tomma intet.



På grund av inflation blir våra pengar allt mindre värda vilket leder till att produktionskostnaden för olja blir dyrare. Slutresultatet har blivit mer svårtillgänglig olja. Men med tanke på att guld och silverpriset i förhållande till olja inte har förändrats på hundra år så kan vi se att vi inte lever i en peak oil värld. Om vi sänker produktionskostnaden på olja genom att avveckla dagens fiatstandard så kommer vi att kunna utvinna mycket mer olja än tidigare då vi får helt enkelt råd med det.

Vi lever i en tid av "peak dollar". Med peak dollar menar jag att dollarn (och andra papperspengar) inte längre kommer att uppnå sitt ordinarie värde sedan man släppte den sista länken mellan guld och fiat.

Det är kanske inget ämne som kan lösas med ett kort svar, men är det inte så att det kan uppstå inflation i Fiat pengar och samtidigt deflation i ädelmetall som valuta ...

Kanske är det en slump, men sprider sig konflikten i Syrien till Iran så kan det snabbt bli ont om olja . Genom det närliggande sundet till Iran , hormuz passerar ca 24% av världens fartygs levererade olja ...
Och av någon anledning är det oroligt i Jemen, med det närliggande Aden sundet ...
Samtidigt blir läget i Egypten allt mer allvarligt , där Suez kanalen går igenom ...
När vi idag läser om spänt läge mellan Storbritannien och Spanien, angående Gibraltar ...

Slumpartat ,eller är det någon som sitter med stort lager av olja och vill sälja det för stor summa dollar ?
Ett land vars förre president myntade uttrycket , peak oil ...

Det kan uppstå deflation i ädelmetall samtidigt som det uppstår inflation i fiat. Anledningen till detta är för att ökat sparande i ädelmetaller leder till lägre priser på produkter och tjänster (mätt i ädelmetall). När folk sparar minskas värdet av en vara då antalet budgivare blir färre i förhållande till utbud. Med andra ord blir ädelmetall mer värdefullt när folk sparar.

Ädelmetaller konkurrerar med fiat om vad som ska bli attraktivt sparande. Staten och Riksbanken vill förhindra att folk går från fiat till ädelmetaller samtidigt som man inte vill ha något sparande i fiat. Det är en oerhörd svår uppgift för staten att upprätthålla.



Mycket handlar nog om att USA vill behålla rollen som världsreserv valuta. Det spekuleras i att man bombade Libyen i syfte att förhindra en Afrikansk/mellanöstern guldstandard valuta. Det var även därför som USA hade ett incitament till att bomba Irak då man vägrade att handla i Amerikansk dollar.

Libyen och guldstandard.

Är det inte så att Syrien och Iran också vill sälja olja för guld ?
Jovisst , men inte bara dem , utan Nordkorea , Kina och Ryssland vill handla med varandra utan dollarn som betalningsmedel ...

Jag blir bara nedstämd när krig står för dörren , allt beroende på att USA vill rädda $ som världens reserv valuta .
Och detta till vilket pris som helst ...
Kommer dom att lyckas ?
Nej !!!

Kina har såvitt jag vet köpt olja av Ryssland utan att blanda in dollarn rätt länge nu.

Jag förstår inte argumentet? Skulle priset vara en bättre indikation på mängden lätttillgänglig olja än den statistik över mängden producerad olja direkt. Ett indirekt sätt att mäta skulle med andra ord vara bättre än att mäta det direkt? Ju längre tid som går desto mer träffsäker blir peaken naturligtvis. Det kan ju handla om en tillfällig peak. Men att USA inte har ökat sin produktion på 43 år tycker jag tyder på att det är en peak som aldrig kommer att slås. Det är ju inte så att man har dålig koll på vart oljan finns i USA. Man har vänt på den flesta stenar. Hittar man något rör det sig om mycket små fält. Det man gör nu är att återgå till gamla fält, då man har bättre teknik att tömma dem, men att komma tillbaka till det gamla flödet är otänkbart. Det du föreslår avgörs inte enbart av mängden olja som pumpas upp, utan av ekonomiska såväl som politiska skäl. Det här handlar om betydligt mycket mer om teknik och geologi, än ekonomi. Det är en finit resurs helt enkelt och vet att ekonomer historiskt har haft svårt att handskas med finita mängder, men det kan ju inte den fysiska verkligheten hjälpa.

När jag talade om 'matcha' avsåg jag att man kan välja - för det är ett medvetet val - att öka produktionen inom OPEC för att efterfrågan har ökat och för att undvika nedgång i ekonomi. Vid någon tidpunkt når man ett läge där man inte kan öka produktionen (det är tekniskt omöjligt) - en tidpunkt vi kallar peak oil. Och jag vidhåller, olja är långt mer betydelsefullt för ekonomin i stort än vilka monetära system man använder, och huruvida de är uppblåsta eller ej. Jag säger inte att det saknar betydelse, för det gör det i allra högsta grad, men till syvende och sist handlar ekonomi om knapphändiga fysiska varor, som alla kräver energi (=olja) och arbetsinsats för att tillverka. Det är för övrigt ett bättre mått på om en vara blivit dyrare (energi + arbetsinsats), förutsatt givetvis att det råder en hyfsad konkurens.

Det verkar som parterna har bestämt sig !
Detta är saxat idag från x22report / senteniel ...


Chairman of the US Chiefs of Staff, Gen. Martin Dempsey arrived in Israel Monday, Aug. 12 for critical talks with Israel’s Prime Minister Binyamin Netanyahu, Defense minister Moshe Ya’alon and Chief of Staff Lt. Gen. Benny Gantz, followed by parallel talks in Jordan. DEBKAfile reports he has come to lay the ground ahead of President Barack Obama’s final decision to embark on limited US military intervention in the Syria civil war.
The Obama plan, if it goes forward, would involve Saudi Arabia, Emirates, Israel, Jordan and possibly Turkey. DEBKAfile’s Washington and military sources reveal its 11 high points – most of which were first reported exclusively in DEBKA Weekly 598 on Aug. 1:
1. US, British, French, Saudi and United Arab Emirates will establish a no-fly zone over central and southern Syria, stretching from the Jordanian-Israeli borders up to and including Damascus.
2. The Israeli Air Force will provide these forces with air cover from Syrian air space.
3. A 40-kilometer deep military buffer zone will be drawn from the Jordanian-Israeli borders up to the southern and western outskirts of Damascus. The military units controlling this zone will hold the entire area of the capital within artillery range.
4. The southern Syrian town of Deraa, where the Syrian uprising sprang up, will be declared capital of Liberated Syria.
5. President Obama has determined that there will no American troops in the buffer zone or anywhere else on Syrian soil, only special Syrian rebel forces.
6. Those forces will consist of 3,000 fighters trained in Jordan by US military instructors. They will be headed by Jordanian special forces and operate under US officers based in Jordan.
7. To host them, the US Army has just finished building in the Hashemite Kingdom a huge training camp and logistical system, DEBKAfile’s military sources report. All the weapons and equipment required to train and arm the rebel force are already stacked there.
8. The American operational command center for the Syrian operation is already in place in Amman led by US Brig. Gen. John Wright, who at 57 is a veteran of the wars in Afghanistan, Iraq and Libya.
9. The US air force units for imposing the no-fly zone over Syria are already in position at Middle East locations and ready to go at 36 hours’ notice.
10. A Druze unit trained by US military instructors will be a key component of the special rebel force. It was put up by the million-strong community which populates 120 villages and towns in the Jabal al-Druze area of southern Syria. They are situated in a commanding position overlooking the Syrian-Jordanian-Iraqi border triangle.
11. US forces deployed in the Middle East, especially in Jordan and Israel, will stand ready for possible reprisals against American, Israeli, Jordanian or Turkish targets, if ordered by Syrian President Bashar Assad in retaliation for the no-fly and buffer zones.

Det här kan gå riktigt åt helvete !!!

I helvetet är det fred, där kan man inte ha krutfabriker

Jarneris: Kommer att svara på det du skrev utifrån kategori vilket gör att citaten blir i oordning jämfört med hur du skrev texten. Anledningen till varför jag svarar på det här sättet är för att det förhoppningsvis ger en tydligare röd tråd.



Jag misstänker att du likställer "finit" med "brist".

Att en resurs är finit eller ändlig är inte samma sak som att den har eller kommer att nå ett peak (brist) . Detta då begreppet finit och begreppet brist är två separata ord som inte bör blandas ihop. En resurs är per definition knapp men det innebär inte att det finns brist av samma resurs. Vatten är exempelvis ändlig men vi har inte och kommer troligtvis aldrig få brist på vatten på grund av att resursen är ändlig.



Ponera att detta stämmer. Att USA inte har ökat sin produktion kan ha flera orsaker som inte har med peak att göra. Ökade produktionskostnader (på grund av inflation) som jag tidigare nämnde är en orsak. Om det blir dyrare att producera samma mängd olja samtidigt som vinsten blir mindre då kommer det bli svårare att producera.



Det ger oss inte mycket information om hur mycket olja vi har i framtiden. Peak oil teorin är baserad på en normalfördelningskurva (Hubbert-kurvan). Tid, olja och produktion är endast variabler som har anpassats utifrån normalfördelningskurvan. Dessa variabler kan bli oändligt långa om man inte använder rätt mätmetod. Vi kan exempelvis använda vatten naturgas eller annan resurs och vi skulle med största sannolikhet få liknande resultat. Om man använder resurs X i en normalfördelningskurva kan man alltid säga ” Ju längre tid som går desto mer träffsäker blir peaken ”.





Detta stämmer. Eftersom priser ger ingen oändlig tidsprognos om framtiden likt normalfördelningskurvan. Att priser saknar prognos gör inte priser meningslöst. Tvärtom, med tanke på att färre antaganden är med i beräkningen så ökar sannolikheten till att man har rätt jämfört med en prognos baserad teori.

Man kan jämföra dåtida priser med nutida priser för att se om en resurs har blivit mer knapp inom ett givet område. Man kan även -med rätt ekonomisk teori- förstå vad som orsakar prisförändringar vilket är väldigt värdefullt för varje entreprenör. Med tanke på att vi pratar om ändliga resurser likt oljan så kan vi aldrig exkludera priser i våra beräkningar. Detta då peak oil teorin handlar implicit om utbud och efterfrågan. Att ta med utbud och efterfrågan men inte priser är som att skriva X+Y = (Inget svar). Priser ger oss bland annat svaret på om det finns utbud och efterfrågan.

Det här är en viktig anledning till varför en normalfördelningskurva inte är ett bra måttband för utbud och efterfrågan.



Peak oil teorin handlar oundvikligen om ekonomi. Att prata om ändliga resurser är per definition en fråga om ekonomi.

Peak oil teorin innefattar också politiska konsekvenser. Om makthavare tror på peak oil teorin så kan teorin rättsfärdiga högre skatter i syfte till att minska efterfrågan. Om det visar sig att peak oil teorin inte stämmer så innebär detta att man har gjort en befolkning fattigare. Detta då man betalar mer pengar för samma mängd olja trots att befolkningen inte egentligen behövde betala mer.

Nej, jag menar ändlig. Brist kommer in som en funktion av tid. Om det råder brist är marknadens och/eller politikers sak att avgöra. Dock har jag svårt att se hur vi skulle kunna ersätta olja fullt ut och samtidigt behålla fokus på tillväxt. Den ekvationen kommer går inte ihop. Att sätta sin tilltro till nya energislag är inte så lite naivt. Om man vet vilka enorma mängder energi det är frågan om, så blir man skeptisk. Du jämförde olja med andra resurser som vatten. Vatten är finit på jorden, det är riktigt, men det återanvänds. Vi dricker samma vatten nu som dinosaurierna drack. Olja däremot förbrukas efter användning, därför är det relevant att tala om en finit resurs.





Det blir dyrare att producera olja, inte på grund av inflation, utan på grund av att det inte längre bara är att borra några meter ner i jorden och se det svarta guldet spruta upp. Det kräver alltmer energi för utvinna. Skulle det gå åt lika mycket energi att ta upp som det ger tillbaka, hade det varit fullständigt ointressant att ta upp.



Om du laborerar med finita resurser (se ovan) - ja, annars nej. Sedan får man väl anta att de geologer som borde veta något om saken säger någonting, eller avfärdar du deras kunskap helt och hållet? Sedan 1960-talet har upptäckterna av nya oljefyndigheter stadigt minskat. År 1980 producerades för första gången mer olja än vad som hittades i världen. Om de fyndigheter som hittas är färre än produktionen, så är det väl i sig en tydlig indikation på att vi kommer att nå peak oil, om vi nu inte redan har gjort det.




Vad är det för osäkra antaganden du refererar till? Det hela är egentligen ganska enkelt. Vi tar upp mer olja än den takt med vilken vi hittar nya fyndigheter. Om efterfrågan är konstant eller ökar, så kommer det ofelbart att leda till en peak. Det har hänt på många lokala platser, där USA är ett av dem. Att man skulle ramla på en stor oljeelefant i USA idag tror jag inte att en enda geolog skulle bedöma som ens möjligt. Sedan är priset för en vara ibland en bra indikator på om det råder en brist eller inte, men när det gäller olja så kan det lika gärna handla om politiska eller långsiktiga ekonomiska argument som ligger bakom. Det är ju knappast den friaste av marknader. OPEC är en kartell och du har säkert hört talas om de sju systrarna (även om de nu inte är 7 längre). Sedan har vi olika skattesystem, vilket också påverkar.



Javisst, men det är också en fråga om teknik och naturvetenskap. Man kan studera ett problem med olika glasögon. Det är till och med fruktbart ibland. ;-) Peak oil teorin utgår inte från ekonomiska teorier, mer än i antagandet att efterfrågan skulle vara konstant eller öka, utan den utgår från naturvetenskapliga försanthållanden, matematiska fördelningsfunktioner som matematiska verktyg.



Jag tror inte att det är peak oil teorin som får makthavare att vilja öka skatten på bensin, snarare miljöåtaganden. Varför skulle makthavare vilja göra det förrsten? För att skjuta på den oundvikliga toppen några år, eller? Vad tror du åstadkom de extremt höga oljepriserna 2008? Inflation? Inte enligt nedanstående diagram från Inflationdata.

http://inflationdata.com/Inflation/Inflation_Rate/Historical_Oil_Prices_Chart.asp

Lars Wilderäng som bloggar under namnet Cornucopia har ju skrivit en del intressant om detta och även gjort följande föreläsning om Peak Oil. Där berättar han bland annat om källan Spindeltop i Texas år 1901 där man med hjälp av lite dragkor, hammare och spik borrade ner till 347 meters djup. Väl där sprutade det upp 100 000 liter olja om dagen vilket är ca. en tredjedel av Sveriges oljekonsumtion per dag, i dagsläget.

Sedan tar han Tupi i Brasilien som exempel. Det är en oljeplattform som ligger 25 mil utanför kusten, vilket innebär att man måste flyga dit med helikopter. Därefter med svindyr teknik styra ett borr ner genom 2000 meter vatten för att träffa exakt rätt punkt för att därefter borra 5000 meter till genom salt och sten varpå man får upp ca. 4900 fat olja per dag.

Jämför detta med Spindeltop. Vid Spindeltop gick det i princip inte åt någon olja (och ytterst lite energi rent generellt) för att få upp oljan. Men med exemplet Tupi går det åt enorma mängder olja för att få upp den nya oljan. EROEI (Energy Returned On Energy Invested) är oerhört mycket lägre i fallet Tupi jämfört med Spindetop. Tar man dessutom i beräkning att när Spindeltop togs i bruk (1901) var 100 000 fat olja en betydande del av världsproduktionen blir ekvationen ännu mer födelaktig för Spindeltop.

Huruvida USA har toppat sin oljeproduktion eller inte är väl ganska så uppenbart från de data som finns. Toppen (peak) kom kring 1970 och har sedan dess fallit fram till skifferoljebomen vid mitten av 00-talet. USA har dock inte kommit över den gamla toppen ännu och det är tufft att göra det rent energimässigt när man väl har passerat peaken och fallit så långt som USA gjort.

Huruvida världsproduktionen har toppat eller kommer toppa är en annan fråga. Det kan komma att bli en långdragen platå som blir svår att pricka in. Var toppen är kan man nog se först i efterhand.



Vad gäller guld och silver kan nog dessa gynnas av en peak i oljeproduktionen. Kolla på vilka enormt små renheter malmen som vi bryter i gruvorna ligger på idag. Det kan vara tiondels procent i malmen som är koppar/silver/guld/bly eller var man nu letar efter.

Aitikgruvan, som går att läsa om i dagens inlägg här, bryter 34 miljoner ton per år. Ur den malmen raffinerar man fram knappt 70 000 ton metall. Det blir om jag inte räknar fel 0,2% metall (guld/silver/koppar) i malmen. Enda anledningen att man kan ta upp malm med sådana låga halter är att man har enorma dumpers som går på dieselolja. Man är extremt beroende av billig energi i form av fossil olja för att kunna driva verksamheten med vinst. Och det finns idag knappast några lättillgängliga alternativa bränslen att ställa om till.

Många gruvor lider av fallande "ore grade" vilket jag skrivit om tidigare här. Detta parat med ökande oljepriser och kanske rent av en peak i världsproduktionen för olja borgar för ett mindre utbud, särskilt för silver som är en förbrukningsmetall.

Chris Martenson talar om Bingham-gruvan i sin "Crash Course". Det intressanta är att på 1800-talet hittade man enorma kopparbitar (nuggets) som man bokstavligen kunde klättra upp på (finns på bild 03:30 in i klippet). Bingham-gruvan har malm med en kopparhalt på 0.2 %. Väldigt lågt mao. Den enda anledning till att det går att utvinna denna koppar är att vi fortfarande har tillgång till billig energi. När priset på energi ökar kommer priset på många metaller/mineraler förmodligen att öka.



Sist men inte minst (för att stärka min tes) är det obligatorisk läsning med följande artikel av Per Nilsson som tar upp allt detta i relation till guld på ett mycket bra sätt: G&S: Del 69 Peak Gold – därför ökar inte utvinningen

Tack för ett substantiellt inlägg Gustav Andersson. Lars Wilderängs föreläsning var klargörande och det jag reagerade mest på var den prognos av peak-kol som han presenterade. Mina informationskällor gav kolet åtminstone 50 år, men det gör ju bara problemet oändligt mycket större (om det nu stämmer). Det är mycket prat om vad Barrack Obama och Reinfeldt ska prata om i september. Energikrisen och en gemensam satsning på energisforskning kanske inte vore så dumt. Obama sitter visserligen i kapitalägarnas garn, men även de torde ha ett intresse av att satsa på detta, så det kanske inte är helt hopplöst. Värre hade det varit om någon marionettpresident för oljepartiet kom till Sverige.

Sedan har jag som ingenjör varit intresserad av solenergin. Jag misstänker att man med något nytt material som är lättbearbetat kan och billigt kan täcka av stora ytor och bli mer intressant än kärnkraft i framtiden. Tänk Sahara och en tunn film som kan stå pall ökenstormarna. All energi kommer ju trots allt från solen.