A. Någon vinst går inte till Treasury. Den går till de privata bankerna.
Det här får du allt ta och backa upp med trovärdiga källor...
Det är nog svårt att hitta. Har du några källor om motsatsen (att vinsten går till Treasury)?
Tänk efter lite. Riksbanker har lika lätt, eller egentligen ännu lättare att skapa pengar ur tomma intet som vanliga banker har. De flesta banker gör hyfsade vinster, och skulle de någon gång riskera att gå under så räddas de av staten (bortsett från de förhållandevis små och obetydliga banker som man låter gå i putten när man vill skapa en bankpanik). Det här borde väl innebära att våra riksbanker går med hyfsad vinst år efter år? Ändå så har alla i-länder en gigantisk utlandsskuld. Hur kommer sig detta? Om nu Riksbankerna betalade vinsten till staten så borde det väl inte uppstå så stora underskott år efter år? Ändå växer skulderna snabbare än vad vi kan betala dem i form av vår sammanlagda BNP. Lever vi verkligen över våra tillgångar? Är det de lata invandrarnas fel? Eller de handikappades fel? Eller de arbetslösas fel? Eller är det allas vårat fel som bara betalar 35% i skatt på lönen, + ytterliggare 35% i arbetsgivaravgifter, + moms, + miljöskatt, + alkoholskatt, + reavinstskatt, + att vi håller Svenska spel något så där lönsamt, + Vattenfall som också går hyfsat. Ändå växer vår skuld för varje dag. Kämpigt det där med ränta på ränta ...
Frågan är bara vem det är vi betalar ränta till? Oss själva? Just det ja, det är ju våra feta pensionskonton som står där och tickar på år för år. 65 år blir till 75 år. Förmodligen finns det inget som heter pension när jag fyller 75.
Tänk om det faktiskt är så att det finns privatpersoner som äger IMF, BIS, FED, ECB, BoE, BoJ etc. Det ser jag som en mycket rimlig förklaring till de enorma statsskulderna som bara växer och växer. Ni är fria att tro vad ni vill. Tala bara om för mig vem det är som inte drar sitt strå till stacken och på så vis skapar alla dessa underskott i statsfinanserna.
Det är nog svårt att hitta. Har du några källor om motsatsen (att vinsten går till Treasury)?
Bortsett från 6% av vinsten som delas ut till medlemsbankerna så går allt till Treasury. Källa? Tja, allt skrivet material som finns i frågan som inte härstammar från den aluminiumglänsande delen av nätet. Kolla med Wikipedia eller varför inte gå "straight to the source": The Federal Reserve Act.
Det är nog svårt att hitta. Har du några källor om motsatsen (att vinsten går till Treasury)?
Bortsett från 6% av vinsten som delas ut till medlemsbankerna så går allt till Treasury. Källa? Tja, allt skrivet material som finns i frågan som inte härstammar från den aluminiumglänsande delen av nätet. Kolla med Wikipedia eller varför inte gå "straight to the source": The Federal Reserve Act.
Till exempel. Men inte bara det utan ALLA trovärdiga källor säger samma sak.
Det här illustrerar lite ett problem jag har funderat på och det är överdriftsproblematiken. Vi som har en frihetlig, systemkritisk syn på världen har en tendens att vilja svartmåla sakernas tillstånd mer än nöden kräver.
För visst är det illa nog att The Fed är privatägt, styr det monetära systemet till sina ägares bästa och dessutom ger dem 6% för besväret? Att i det läget fläska på med obevisbara påståenden i syfte att får det att se ÄNNU värre ut är bara kontraproduktivt.
Till exempel. Men inte bara det utan ALLA trovärdiga källor säger samma sak.
Det här illustrerar lite ett problem jag har funderat på och det är överdriftsproblematiken. Vi som har en frihetlig, systemkritisk syn på världen har en tendens att vilja svartmåla sakernas tillstånd mer än nöden kräver.
För visst är det illa nog att The Fed är privatägt, styr det monetära systemet till sina ägares bästa och dessutom ger dem 6% för besväret? Att i det läget fläska på med obevisbara påståenden i syfte att får det att se ÄNNU värre ut är bara kontraproduktivt.
Jag kan hålla med dig om att det är illa nog och att det är meningslöst att påstå saker som man inte kan bevisa. Däremot så tycker jag att det är intressant och funderar gärna kring dessa frågeställningar. Jag är inte ute efter att diskutera det här, men jag tycker inte att Section 7 bevisar något egentligen, mer än att FED har aktiägare och att de har rätt till 6% avkastning på insatt kapital. Samt att FED för år 2000 betalade $3,752,000,000 till the Treasury. I övrigt tycker jag att det är ganska luddigt skrivet och jag kan tolka det på flera sätt.
Till exempel. Men inte bara det utan ALLA trovärdiga källor säger samma sak.
Det här illustrerar lite ett problem jag har funderat på och det är överdriftsproblematiken. Vi som har en frihetlig, systemkritisk syn på världen har en tendens att vilja svartmåla sakernas tillstånd mer än nöden kräver.
För visst är det illa nog att The Fed är privatägt, styr det monetära systemet till sina ägares bästa och dessutom ger dem 6% för besväret? Att i det läget fläska på med obevisbara påståenden i syfte att får det att se ÄNNU värre ut är bara kontraproduktivt.
Sammanfattningsvis: Källkritik.
Ett begrepp som är helt utrotat på de aluminiumglänsande delarna av Internet. Tråkigt nog har även ls.se starka tendenser åt aluminiumhållet.
Den gamle bilkungen Henry Ford sade en gång att om folk skulle förstå hur det finansiella systemet fungerade skulle det bli revolution i morgon dag. Vi har inte kommit längre än så på 100 år att vi vet hur det fungerar, detta kan man kalla en brist i allmänbildningen. Det är lättförklarat att förhållandet är sådant de är då de som skor sig på oss absolut inte vill att vi skall förstå hur djävulskt det hela är uppbyggt. Vi skall vara ovetande. Du kan inte hitta en officiell lärobok i ekonomi där allt är förklarat i detalj. Detta i syfte av att systemet inte skall bli känt. Vi kan heller inte hoppas på att media gräver i detta.
Som sagt... Även om det hade varit trovärdiga länkar (men det är det inte, Sveriges främste rättshaverists blogg och ett foruminlägg bevisar noll och intet) så ändrar det inte faktum att Riksbanken är statlig, förvisso oberoende från Riksdagen i sina beslut, men dock statlig,
I morgon skulle Riksdagen med en enkel votering (inte tror jag att lagar reglerande Riksbanken står i grundlagarna iaf...) kunna ändra förutsättningarna fullständigt. Om de så ville skulle de kunna återta kontrollen över valutan eller för den sakens skull sälja Riksbanken.
Så kan nämligen parlament göra med sina myndigheter.
Efter att undersökt denna frågan en längre tid så har jag kommit fram till följande. Låt oss börja med att titta på vad Riksbanken har till uppgift genom att gå direkt till källan
"Enligt Regeringsformen är Riksbanken Sveriges centralbank och en myndighet under riksdagen. Riksbanken har enligt denna lag ansvaret för penningpolitiken. Målet för Riksbankens verksamhet ska vara att upprätthålla ett fast penningvärde. Enligt riksbankslagen har Riksbanken också i uppgift att främja ett säkert och effektivt betalningsväsende."
Så hur ska de kunna uppnå detta då? Jo dels genom att hålla inflationen nere på rimliga nivåer. Dels genom att se till att bankerna inte går under då detta skulle gå emot deras uppgift att "främja ett säkert och effektivt betalningsväsende". För att Riksbanken ska uppfylla uppgift 2 att "främja ett säkert och effektivt betalningsväsende" måste de ha tillgång till valutareserver som de kan använda för att hjälpa eventuellt banker som det inte går så bra för då det tagit för stora risker.
En fråga som man nu borde ställa sig är var kommer Riksbankens valutareserver ifrån? Det är här det blir intressant. Dem kommer ifrån oss via Riksgälden. Riksbanken kan inte skapa dessa från tomma intet utan det är bara bankerna som får göra detta, det är här som Riksgälden kommer in. Låt oss titta på Riksgäldens uppgift.
"Riksgäldens övergripande mål är att minimera kostnaderna för statens finansförvaltning utan att risken blir för hög. Vår verksamhet bidrar till att medborgarnas skattepengar används så effektivt som möjligt och att det finansiella systemet hålls stabilt."
Det är alltså Riksgälden som har hand om våran statsskuld
Sista delen är det intressanta i citatet i det här fallet "...och att det finansiella systemet hålls stabilt". Riksgälden har alltså samma uppgift som Riksbanken. De ska båda jobba för att hålla det finansiella systemet stabilt. Riksbanken behöver alltså öka sina valutareserver men kan inte skapa några pengar från tomma intet då det är endast bankerna som kan göra det. Enda sättet för Riksbanken att göra detta är genom att Riksgälden ökar våran statsskuld genom att ta lån för Riksbankens räkning. Alltså när Riksbanken behöver fylla på valutareserverna så går dem till Riksgälden som då tar ett lån och fyller på så sätt på Riksbankens reserver.
Det intressanta med detta är att varken Riksgälden eller våra politker kan motsäga sig detta. Det är Riksbanken som tar beslutet och sedan är det Riksgälden som måste verkställa det. Vi har alltså ingen möjlighet att hindra att våran statskuld ökar för att Riksbanken ska hjälpa våra banker. Det blir ännu mer intressant om man nu ställer sig frågan "Vem är det som ger Riksgälden pengarna?". Svaret på den frågan är bankerna (utländska banker). Dessutom är riskvikten för lån till stater 0% dvs bankerna kan med ett fingertryck skapa pengarna som de lånar till Riksgälden som i sin tur går till Riksbanken som använder dem för att hjälpa svenska banker. Allt detta utan att någon demokratisk process skett utan det är helt och hållet Riksbankens styrelse som tar detta beslutet. Till och med Riksgälden kritiserat denna odemokratiska process
"Riksgälden menar dock att det är fel att ett myndighetsbeslut kan öka statsskulden med tresiffriga miljardbelopp utan tydliga ramar. Beslutsgången urholkar riksdagens kontroll över statens finanser. Nuvarande regler säger att Riksgälden ska godkänna Riksbankens begäran så länge ny utlåning till Riksbanken inte hotar Sveriges möjligheter att låna till andra statliga utgifter. De starka statsfinanserna gör att någon sådan konflikt inte finns."
Om man fortfaran vill tro på en konspiration så får man ju fråga sig om det finns någon anledning för någon att äga Riksbanken när de ändå inte kan skapa några pengar själva. Dessutom som jag tror någon tidigare nämnt så får vi faktiskt en del tillbaka ifrån Riksbanken runt 5-10 miljarder ker per år vilket vi även fått kritik ifrån EU.
"Mellan 1988 och 2005 har detta medfört inbetalningar till statskassan på mellan 5 och 10 miljarder kr per år" dessutom "föreslog riksbanksfullmäktige utdelningar på 20 miljarder kr utöver vad som skulle inbetalas enligt riktlinjerna" vilket ledde till kritik från EU att Riksbanken inte var tillräckligt finansiellt oberoende och därmed utredningen ovan. Enligt denna dokumentation har "Riksbanken idag har stöd i lagstiftningen för ett funktionellt, institutionellt och personligt oberoende" och med tanke på att staten fått en avkastning från dem varje år så tycker jag att det verkar rimligt att Riksbanken är en oberoende myndighet.
Här http://www.sweden.gov.se/content/1/c4/28/74/cd593515.pdf på sidan 52 kan ni hitta en tabell som anger inlevererade överskott från Riksbanken för 2001 iallafall.
Jag är övertygad om att Riksbanken inte ägs av någon men hurvidare man vill tro på det eller ej är upp till var och än. Jag har iallafall inte lyckats hitta några bevis som tyder på något annat än att Riksbanken är en fristående myndighet.
För att kartlägga vem som äger Sveriges Riksbank måste man först och främst undersöka vilka det var som lobbade för myndighetens existens. Det gör man genom att kolla upp vilka politiker det var som förespråkade för en centralbank.
När man vet vilka personer/företag det var så bör man undersöka den enskilde politikerns bakgrund. Det vill säga vad man hade för yrke/utbildning, hur länge man var i Riksdagen samt vad man gjorde efter karriären som politiker.
Slutligen bör man undersöka vem som fick kontraktet att underhålla centralbanken.
Det kanske inte bevisar till fullo vem som äger Riksbanken idag men det kan ge värdefull information om vilka som var involverade då.
