Det finns en eller ett par brister i ditt resonemang. Det stora problemet är att du antar att aktuella siffror är någon slags konstant, så behöver det naturligtvis inte vara. Det andra som följer lite om man släpper det antagandet är ifall alla skulder kommer försöka betalas - poängen är ju att riksbankens uppgift bland annat är att se till att det finns pengar, förvinner pengar pga amortering så är det riksbankens uppgift att se till att det tillförs prngar på annat sätt.

Sen verkar det som att du läst Lincoln för mycket, han har fått endel om bakfoten, bland annat att förhållandet mellan riksbank och vanliga banker skulle vara väsensskillt från förhållandet mellan vanliga banker och deras skulder (dvs att kontotillgodhavande i RIX skulle var så annorlunda än kontotillgodohavande hos vanlig bank). Påståendet om de där 97% baserar sig på detta antagandet.

Noterar att Skyking fortfarande spiller ut desinformation lite överallt.

Att Lincoln fått tingens ordning om bakfoten, är en klassisk bortförklaring av något du inte vill ta i.
Fakta är följande.
Ett privat bedrägerikonsortium har tagit makten och kontrollen av människors betalningssystem, och tar dessutom skamlöst betalt för det, plus ränta.
En global skuldtillväxt av exponentiell typ råder, och du surrar vidare om trivialiteter och vägrar adressera orsaken.
En sorts Bagdad-Bob i ekonomkostym, som blint snackar o snackar, medans ekonomin faller sönder runt omkring.

Förklara gärna på ett kort och koncist sätt hur nuvarande parasit-pyramid-system med en exponentiell skuldtillväxt fungerar.
Jag påstår att det inte fungerar!
Bevis?
Kolla omkring dig!

Istället för att spy galla skulle du kanske kunna berätta vari desinformationen ligger, gärna med motivering och belägg för ditt påstående?

Skyking - så länge jag ute länkar till exakta siffror och fakta är det nog lätt att hitta brister i mina inlägg, skall försöka vara mer noggrann. Men grundproblemet kvarstår - att privatägda banker skapar pengar från tomma luften genom räntebärande lån - där den största delen går till finanssektorn.

Sen är inte frågan OM pengar försvinner när man amorterar, för det gör det. Frågan är varför de kunde skapas från tomma intet till att börja med samt varför Riksbanken skall måsta täcka upp för dessa privatägda vinstdrivande företag?

Grunden i ditt påstående var att du baserade den på antagandet att något skall förändras och att allting annat på ett magiskt sätt skall vara konstant. Det hela blir då ganska hypotetiskt och verklighetsfrämmande och slutsatsen detsamma.

När det gäller bankernas skapande av pengar är det något som möjligtöra av en rad faktorer som var för sig är ganska rimliga: banker får ta emot inlåning från allmänheten, banker får låna ut pengar till folk och folk får acceptera banköverföring som fullgjord betalning. När alla dessa inträffat så blir effekten att banken kan skapa pengar.

Och att riksbanken täcker upp för banken i det att de har ansvar för att tillse att lagom mängd med pengar. Hade inte ovanstående mekanism hänt så hade ju riksbanken fått se till att ge ut den mängd pengar som behövs ändå.

Skyking frågar hur han desinformerar.
Svar:
Din förklaring av situationen rörande Grekland.
Ditt resonemang blundar helt = läs desinformerar, att händelsen är ett bedrägeri, en kriminell handling, av bankirer, enl känd modell.
Din förklaring åsidosätter detta helt, för att istället fokusera på att skulden måste betalas.
Ingen är skyldig att betala, när man är utsatt för bedrägeri.
Jämför samma händelse på Island.
Det är det samma som desinformation Skyking.
Att du håller på med detta är remarkabelt, och måste ha en orsak.
Vad kan den orsaken vara?

Förklara på ett kort och koncist sätt hur nuvarande parasit-pyramid-system med en exponentiell skuldtillväxt kan fungera!
Antingen kan du inte hur emitering av nya pengar fungerar matematiskt, eller så vill du inte beskriva det genom att dilla om annat = desinformation.

Jag ser att du krystat fram en förklaring till vad banken håller på med.
Jag hoppas andra läser denna kvalificerade bortförklaring på ekonom-prosa.

”När alla dessa inträffat så blir effekten att banken kan skapa pengar. ”

I denna mening har du så att säga punkterat själva kvintessensen.
Tror du!
Nån sorts kvasi-erkänande att banker skapar pengar av ingenting, eller så menar du nånting annat, Allt ämnat att förvilla, antingen för att du inte vet själv, eller för att svamla bort något du inte vill att folk skall förstå! = Desinformation.

Vad du än menar eller tycker i fallet, så är det alltså detta som är det fullständigt galna.
Att en privat klick av bedragare som kallar sig för bankirer har tagit sig rätten att skapa pengar!
Plus ränta!
Hånet och bedrägeriet har ingen gräns.

För dom som i detalj vill veta hur banksystemet fungerar (en grov ironi att kalla det för fungera!)
i verkligheten kan studera:
https://parasitstopp.wordpress.com/
Alltså den källa som du tramsade bort utan att i sak förklara vad som skulle vara fel = desinformation.

Här är mer info, av ett parti som bildats just för att få folk att förstå hur blåsta dom blir av det internationella banksystemet, för alla andra än Skyking, för om han studerar detta så rämnar hans världsbild.

http://www.defria.se/v%C3%A5r-politik-15491254

Jag har inte skrivit något om situationen i grekland i denna tråden, kan du vara mer specifik. När det gäller situationen så är det så att det är Grekiska regimen som hårdnackat motsatt sig att hålla sin ekonomi i balans och om man inte vill finansiera ruljansen på annat sätt får man försöka låna till de vilkor eventuella långivare ställer upp på. Det rör sig inte om något bedrägeri från trojkan utan grekland som inte bara kräver att man skall slippa betala sina skulder, de kräver ju att trojkan dessutom skall låna ut mer. Jag har för övrigt aldrig påstått att ett land nödvändigtvis måste betala, men man måste inse att det får konsekvenser och man måste vara beredd på att klara statsfinanserna utan att behöva låna mer. Detta gör inte grekland för närvarande och vill inte heller - det är därför de är tvugna att betala.

När det gäller exponentiellt växande så har jag poängtera att dessa ALDRIG kan fortgå i det oändliga i praktiken. Det finns annat som också skenbart växer exponentiellt och heller inte kan fortgå i evighet. Ekonomin som helhet växer och det är inte helt orimligt att skulderna skulle kunna växa i takt med denna (ibland mer, ibland mindre).

När det gäller bankernar skapande av pengar och deras eventuella rätt att göra så måste man ju granska hur de fått denna möjlighet. Det jag visar på är att den uppståt som en konsekvens av tre ganska rimliga rättigheter. Vill man frånta bankerna denna möjlighet så måste man inskränka någon av dessa rättigheter, men ingen som ifrågasätter bankers rätt att skapa pengar (tillsammans med sina kunder) har varit villiga att svara på vilken rätt som skall inskränkas. Om nu att utelämna delar är desinformation så borde det ju även gälla alla dessa.

Att studera Lincoln som en detaljerad felfri källa är att blunda för alla felaktigheter, logiska kulöerbyttor och missförstånd han presenterar som fakta. Jag har t.ex. påpekat hans missförsånd att behållningen i RIX skulle vara något fundamentalt annorlunda än ett vanligt bankkonto. Beläggen han presenterar är mest önsketolkande av andras uttalanden osv.

Om du fortfarande anser det desinformation att inte bemöta alla delar av ett påstående och att idka ryggdunkeri varje gång någon säger något man håller med om, så måste jag ju konstatera att isf är du ganska nära att falla för din egen definition av vad desinformation är. Jag tar mig friheten att välja ett urval av vad jag svarar på och då isht det jag inte håller med om. Det kanske inte är kul för den som vill ha ett ryggdunkarforum, vill man ha det är Lincolns blogg utmärkt då han censurerar kritiska inlägg på diverse sätt.

Jag skrev ursprungligen att du spiller din desinformation lite överallt, så varför låter du förvånad för att du inte skrivit om Grekland i just denna tråden?

Förstod du inte att grekiska folket är bedraget av sin tidigare regering, när jag gjorde jämförelsen med det isländska folket? Alltså är folket ej skyldiga, men väl deras ledare, som flytt med fickorna fulla.

Du håller med om att exponentiell skuld aldrig fungerar, vilket är en självklarhet.
Hur kommer det sig då, att det är denna form av ”ekonomi” som råder?

Det är därför som detta bedrägeri skall stoppas.
Du menar att man kan granska hur banker tagit sig denna rätt att skapa pengar av ingenting.
Det tyder på att du alltså också anser att det är åt helvete, men nöjer dig med att granska fenomenet?
Ungefär som att någon som håller på att bli rånad, ställer sig och funderar på hur detta kommer sig, istället för att agera. Drömläge för rånaren således, d.v.s banksystemet.
En sorts uppmaning till passivitet, som en är slug och försåtlig metod att få folk att sitta stilla i båten, så att rånet kan fortgå.
Vems ärenden går du?

Här är mer ammunition för att Schack & Matta Skyking, och avslöja trollet.

https://carlnorberg.wordpress.com/2015/07/22/var-det-stannar-nar-det-har-rullat-klart/

Hur skall Skyking nu svara på detta?

Långa tirader bestående utav ekonom-prosa som inte säger något undanbedes, utan konkret!
Hur fan tacklar du denna ekonomiska verklighet rent matematiskt?

Det jag tycker är slående när man "diskuterar" med en sådan som Skyking är att de aldrig vill diskutera vad som står på en balansräkning.

istället blir det ospecificerat trams inlindat i ett extremt högtravande språk för att dölja nakenheten i argument. Såsom när han skriver:



Istället för att konkret utgå från en balansräkning och påtala vad felaktigheterna ligger hissar Skyking ur sig ovanstående påstående utan ansats till logiskt beläggande överhuvudtaget (som sagt, Skyking tror att bara man skriver något extremt högtravande är detta i sig ett bevis på innehåll och sanning)

Jag får gissa mig till vad Skyking menar (då han, som sagt, givetvis inte specificerar vad om är felaktigt - det ingår i det dimhöljda språkbruket Skyking skyler nakenheten med) . Jag antar att Skyking menar att bankernas konton på Riksbanken inte skiljer sig från vad ett kundkonto hos banken innehåller. (Skyking får rätta mig annars - men antagligen kommer det bara mer dimma så det är väl inget hoppas på - ickesvar som dimmar ut i evigheten är om sagt Skykings specialitet syns det som - inget kan hållas konkret - allt ska in i dimman)

Det är en djävla skillnad på vad bankernas konton på Riksbanken innehåller och vad ett kundkonto hos banken innehåller.

1) Riksbankskontona innehåller kronor - kundkonton hos banken innehåller endast bankens skuld på kronor till kontokunden (antar att Skyking har svårt i sitt privatliv också att skilja sin elräkning -som är en skuld på kronor -från kronorna han håller i sin plånbok - ett intressant liv du lever Skyking)

2) Riksbanken är de enda som kan skapa kronor (jag kan styrka det från Riksbanken så det blir svårt för Skyking att dimma bort). Dessa i form av kronor på Riksbankskontona och i fysisk form (sedlar och mynt).

3) Riksbankskontona skrivs som en skuld på Riksbankens balansräkning men vad är Riksbanken skyldig efter det att guldmyntfoten avskaffades 1931? Svaret på det är nada. Du kan inte gå till Riksbanken och kräva att du ska få något av Riksbanken för 1 000-lappen i din plånbok. Det kan inte bankerna heller göra för de kronor de håller. Men visa gärna vad Riksbanken är skyldig att betala sedan guldmyntfoten avskaffades (antar att Skyking här kommer svamla iväg med att Riksbanken är skyldig löften - ska bli skoj att bemöta allt löftessvammel också).

Jag har ovan visat att det är en djävla skillnad på bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna och riktiga kronor (dvs de på Riksbankskontona och de fysiska sedlarna). För Skyking är dock bankernas skulder på kronor till kontoinnehavarna (dvs ditt och mitt kontoinnehav) nästan samma sak som kronor. Någon logisk motivering för ett sådant korkat påstående anger Skyking inte mer än ett högtravande påstående om att det inte är så stor skillnad (eller vad det nu är för diffust han påstår - luddigheten är ju liksom Skykings kännetecken av vad jag läst hitintills).

Vidare - bankernas skulder är betalmedel och inte pengar. Du kan vägra acceptera att bli betald med bankernas skulder (då, återigen, det enda som kan finnas på ett kundkonto är bankens skuld till kontoinnehavaren). men du är enligt LAG (fiat) tvingad att acceptera kronorna som Riksbanken skapar som betalmedel. Det är en till skillnad mellan kronor och bankernas kundkonton.

Faktum är att inte ens bankerna internt accepterar en annan banks skuld som pengar, dvs giltigt betalmedel, utan kräver att bli betald genom Riksbankkontona för att överta en annan banks skuld vid en kontoöverföring. Jag har KONKRET redogjort för skillnaden mellan betalningsmedel och pengar i blogginlägget nedan. Jag vill att Skyking motbevisar det jag skriver - inte med högtravande dimmor utan lika konkret med balansräkningar som grund (men, som sagt, det enda jag förväntar mig är mer av naket ingenting - men Skyking är onekligen en mästare på att klä den nakne kejsaren med extremt många tomma ord).

Nej! Bankernas skulder, dvs ditt kontoinnehav, är INTE pengar! Illustrerat med bilder

Det var således inte alldeles uppenbart vad du avsåg, men jag bemötte frågan om grekland så gott jag kunde. Avsåg du något annat så får du skylla dig själv lite där - eller åtminsonde förtydliga.

När det gäller ansvarsfrågan så är grekland en demokrati så att helt friskriva (hela) befolkningen från ansvar vore fel. Visst kan det finnas greker som tyckt annorlunda osv och man kanske till viss mån kan beskylla politiker för att ha fört dem bakom ljuset, men en sådan bortförklaring håller inte hela vägen.

När det gäller exponentiella tillväxter kanske du inte förstod vad jag menar. Saker kan växa på ett sätt som ser exponentiellt ut en tid, men förr eller senare så avbryts denna tillväxt av olika anledningar. Din observation om att det är det (evig exponentiell till äxt) som råder inom ekonomin är bara för att du inbillar dig det.

När det gäller bankernas möjlighet till att skapa pengar så är det du som fått för dig att jag tycker det är åt helvete. Jag granskar varför och frågar mig ifall det är någon av rättigheterna som är förkastliga, jag tycker det inte är självklart så. Däremot borde man ifall man nu tycker det är så förkastligt kunna vara konsekvent och svara på vilken av rättigheterna som bör inskränkas.

Slutligen din "schack-matt" i nästa inlägg kan ju avfärdas pga att premissen resonemanget bygger på verkar vara felaktig. Jag tycker inte jag behöver grotta ner mig i resten av argumentet av den anlednignen.

@Lincoln

Att du väljer att kalla två olika saker för samma gör dem inte det. Att du väljer att kalla RIX-tillgodohavande för kronor liksom sedlar och mynt innebär inte att RIX-kontot innehåller några sedlar och mynt och det betyder heller inte att de har samma juridiska status heller.

Ej heller det faktum att riksbanken har monopol på att ge ut kontanter håller inte heller. Det betyder inte att allt riksbanken skapar är sedlar och mynt. Ej heller av detta följer din tes.

Ditt tredje försök är bara cirkelresonemang. Du utgår a priori från att det är sedlar och mynt på riksbankskontot. Det följer heller inget av det.

Notera dock att det just är sedlar och mynt som är lagliga betalmedel, och jag har fått bekräftat av riksbanken att tilgodohavandena inte rör sig om sedlar och mynt. Frågan är vad man vill tro mest på: ohållbara slutledningar eller vad riksbanken påstår finns på RIX-kontot.

Vidare är riksbanken skyldig att ersätta (slitna) sedlar och mynt så att det inte ligger något åtagande bakom de utgivna kontanterna är i grunden felaktigt, däremot var det enligt riksbanken inte så att bankerna kan ta ut sitt tillgodohavande i RIX direkt (kontantförsörjningen fungerar lite annorlunda numera), men i princip är det möjligt för banken att få ut sedlar och mynt i utbyte mot RIX-tillgodohavande.

Att banktillgodohavande är likartat kontanter baserar jag på att man för det mesta kan använda dessa till samma ändamål. Rent praktisk funkar bägge som betalmedel i vardagliga situationer, i vissa situationer funkar det ena bättre än de andra, men det är undantagsvis.

Att man kan vägra ta emot banktillgodohavande stämmer, men det gäller ju i högre grad RIX-tilllgodohavande (och du förstår nog varför) inte ens det funkar som artument för att RIX-tillgodohavandet skulle vara speciellt.