Jag sade inte att det inte finns, jag sade att det är tomt munväder.

Orakel brukar påstå att de vet saker med hänvisning till Gud eller någon mystisk uppenbarelse (d.v.s. hittar på något i fantasin). Det är den typ av "sanningar" man får sig till livs när man gjort avkall på den vetenskapliga metoden.

Själv är jag bara någotsånär allmänbildad :)

Här verkar vi ju vara överens på något sätt i varje fall.



Ja men det var ju inte alls det jag menade. Jag försökte förklara för dig att något som ser ut som en konspiration inte alls behöver vara en konspiration. Jag uttryckte mig kanske alltför oklart Om du hoppar över det där med A, B och C så kanske det blir bättre. Skrev så här......CITAT:

"En konspiration uppstår ju naturligt om det finns mer än tre människor på samma ställe. Kan du inte försöka avdramatisera det här med konspirationer och istället tänka dig att det som händer är följder i en logisk ordning. Händer A så händer B som i sin tur ger upphov till C. Saker och ting kan mycket väl se ut som en konspiration men det är egentligen överenskommelser mellan jämnstarka parter som inser att det skulle skada dem mer att bekämpa varandra än att samarbeta. Det är detta samarbete som du uppfattar som en konspiration.

Och ett sådant samarbete eller konspiration är aldrig ristad i sten. Om det är en maktkonspiration så kommer en partner som visar svaghetstecken att kastas ut med badvattnet. Visserligen så kan en sådan här maktstruktur hålla länge men den kan när som helst haverera. Så det är troligen så som man skall se på det här med konspirationer."

Slut på CITAT



Jamenvisst och det är ju det jag också försöker beskriva med...CITAT:..."Ja men det har ju att göra med att det bara finns en verklighet och lika många sanningar som det finns människor om jag skall uttrycka det lite överdrivet för tydlighetens skull. Varken du eller jag kan veta hur nära våra respektive sanningar har med verkligheten att göra. Det märker du bäst genom tidens gång. Du har inte samma sanning när du är 5, 20, 40 eller 60 år. Du kan bara göra så gott du kan och främst vara vaken för din egen intuition....slut på CITAT:

Det du kallar för "tingens faktiska natur" kallar jag för "verkligheten". Och det du kallar för "vår kunskap" kallar jag för "sanningen".

Inte undra på att vi missförstår varandra med så olika vokabulär.



Det stämmer och det är ju därför jag säger att du inte kan lita på att en sådan här film ger dig hela sanningen. Inte ens "uppdrag granskning" eller "kalla fakta" kan du lita på i det avseendet. Du måste vara aktiv själv. Det som är bra är att du kanske får reda på någonting som du aldrig hört talas om förut. Sedan så måste du börja nysta i det själv.


Kommer inte riktigt ihåg ifrån filmen men jag har för mig att det avsnittet startade med överenskommelsen mellan Rothschild och Balfour 1917. Och sedan så hoppade de över tiden mellan 1917 - 1947 och startade med sionisternas etniska rensningar av palestinierna i mitten av 1948.

Kommer själv inte ihåg alla detaljer om mellantiden men England hade ett mandat över Israel och Sionisterna var inte fria att börja utrensningarna förrän det mandatet gick ut. De var i trängande behov av utrensningen så att fler judar kunde flytta in efter WW2. Vid tiden när mandatet gick ut så har jag för mig att både USA och Sovjet stödde Sionisterna och någon gång i mitten av 1948 så satte Sionisterna igång den etniska rensningen och körde bort eller dödade kanske 800.000 Palestinier. Har för mig att det var ungefär så.

Och javisst så hade det varit bra om de tog med mellantiden, det håller jag med dig om. Men i så fall så bör man se på dokumentärer istället. Och även dokumentärer gör ju samma sak, talar förhoppningsvis sanning men väljer vilka sanningar de skall tala om. Du kan helt enkelt inte LITA på något som du ser i media någonstans, du måste hela tiden göra dina egna efterforskningar. Helst ifrån så många olika källor som möjligt och sedan försöka skapa din egen bild av vad som är verkligheten. Det finns liksom inget annat sätt.

Men det behöver du ju inte förklara för mig?
Det är ju JAG som spenderat stora delar av denna tråd just till att polemisera MOT diverse konspirationsteorier? (Vilka till begränsad del fått stöd av dig, exempelvis genom dina kommentarer till filmen Propaganda.)



Men... Sigvard? Vem går du i polemik med?

Du vet, du pratar just nu med personen som sågade den där filmen just därför, från första början, medan du själv är personen som tyckte att den var bra på att beskriva västvärlden?

Menar du att du nu försöker förklara för mig EXAKT det som jag förklarade för dig i min första kommentar till filmen? Om jag redan har sagt det, torde inte detta vara ett tecken på att jag vet det?



Många saker missas, som är extremt viktiga:

Oavsett vad som eventuellt har sagts i Balfour/Rothschild-prylarna, så MOTARBETADE britterna inflyttningen av judar, ända tills deras mandat gick ut. Således är de där Balfour/Rothschild-prylarna i bästa fallet helt irrelevanta - men extremt praktiska för den som är ute efter att samla poäng för en judisk konspiration. (Lite ZOG kanske? Kommer Sions Vises Protokoll fram som nästa punkt?)
Världssamfundet försökte arrangera en delningsplan, där territoriet skulle splittas mellan en palestinsk och en judisk stat när det brittiska mandatet gick ut. "Sionisterna" accepterade detta, medan palestinierna och övriga arabländer motsatte sig detta. När det sedan stod klart att det inte blir någon lösning under "världssamfundets" ledning, utropades staten Israel unilateralt. HELA arabvärlden svarade med att försklara krig och skulle driva judarna ut i havet. Diverse judiska terrorgrupper (som tidigare stridit mot britterna) gick hårt fram i vissa byar och områden, vilket sedan användes som propagandamaterial för att öka palestiniernas stridsvilja - tyvärr fick detta motsatt resultat genom att folk helt enkelt blev skiträdda och flydde. (Vad Israel gjort till största del är alltså inte att aktivt fördriva, utan man kan säga att de tog nytta av att folk redan stuckit.) Under krigets gång fick man inte stöd av varken väst eller Sovjetunionen - det senare i alla fall inte direkt, men man kan se det faktum att Checkoslovakien skickade vapen som att det Sovjet stödde men helst ville hålla sig undan rent officiellt. När det dock nu inte längre fanns några brittiska styrkor som aktivt stormade alla flyktingfartyg ökade invandringen av judar lavinartat, och stöd kom privat från många judar i diasporan, inte minst amerikanska judar, varvid judarna kunda vända krigslyckan och man hamnade sedan vid ett stillestånd som innebar en territoriell förstorning av Israel (till det som är dagens accepterade gränser, dvs utan Gaza, Västbanken, Östra Jerusalem, och Golan).

Hursomhelst, du verkar ta min kritik mot filmen - dvs att den aktivt förvränger bilden av det den skildrar å det mest dramatiska och dessutom är direkt rasistisk, förutom att den DESSUTOM visar tecken på att ljuga om sitt eget författarskap, till intäkt för att du måste förklara för mig att man inte skall lita på allt man ser på TV?

Alltså, förlåt, men jag förstår inte hur du tänker.

Jag: 1 + 2 = 3
Du: Nej nej nej
Jag: Jo...
Du: Nejmen, du vet, om du har ett äpple, och sedan lägger du till två äpplen, då har du ju faktiskt tre äpplen!

Naturligtvis inte, men vad har det med saken att göra? En människa som levde för 500 år sedan kanske förstod mer än någon av oss. Eller menar du att vi förstår mer nu än för 500 eller 1500 år sedan?

Det ter sig ganska uppenbart för mig att vi vet mer om hur världen fungerar nu än vi gjorde då, ja.

Det är ju NU vi sitter med datorer, flygplan, skickar leksaker till Mars, är såpass beväpnade att vi i en handvändning kan avsluta hela vår art, har GPSer, och... för den delen... vet att jorden inte är platt.

Så ja. Vi verkar ju veta lite mer nu...

Eller menar du att man för 500 år sedan visste hur det där med tidsdilation ställer till det för GPS-satelliter, men helt enkelt inte brydde sig om det?

POÄNGEN är således, för här verkar det behöva bokstaveras mycket:
1) Du förlöjligar tanken om att man med det "kantiga verktyget" som kallas "vetenskap" skulle kunna lära sig något om hur världen fungerar.
2) Jag indikterar att det är just genom vetenskap vi lärt oss riktigt mycket just om hur världen fungerar...
3) Du undrar vilken relevans det har.
4) Jag undrar vilken planet du bor på.

Allvarligt talat nu Sigvard; sitter du i ett långrandigt försök att påvisa sanningen i Poe's Law?

Det finns mycket få förklaringar kvar annars. :P

Jag försöker bara få dig att förstå detta......!

Du har i hela den här tråden varit väldigt oförskämd mot en massa människor och tagit dig någon slags tolkningsföreträde över dessa människor. Du har kallat mig, gestir, Vanja, Robin och kanske några fler för foliehattar. Uttrycket foliehattar använder du i ett nedsättande syfte som säger att DU vet mycket mer om verkligheten och har en överlägsen metod för att tillskansa dig denna s.k verklighet än de som du benämner foliehattar.

Detta är alltså rena översittarmetoder. Du har inga som helst möjligheter att veta något som helst om de människor du försöker trycka ner i skoskaften. De kan mycket väl ha en betydligt större förståelse av världen som sådan och än den du har. Det har du ingen som helst aning om.

Sedan så tycks du också tro att de människor som du kallar för foliehattar har ett mindre kritiskt sinne än du har och därmed svårare att bedöma vad som är sant eller inte. Ta t.ex Robins artikel eller den där Nord-Koreanska filmen. Hur i hela världen kan du dra en sådan slutsats. Det är för mig helt obegripligt.

Så ett gott råd Daniel, var lite mer ödmjuk och ta aldrig för givet att du vet, kan eller förstår mer än andra människor. Och sluta med att nedvärdera andra människor och kalla dem nedsättande saker bara för att du själv inte förstår vad de pratar om.

Ja, den som förstår sig på vetenskaplig metod och kräver bevis har tolkningsföreträde framför den som inte gör det och accepterar precis vad som helst, ungefär som Robin med många flera.

Vad gäller foliehattar som pejorativ så ja, häri gäller jefferson: det som inte är en distinkt idé kan inte bemötas rationellt, utan hån är det enda som fungerar. (Fritt översatt.) Sedan har ju dock du dina egna uttryck som "vegamössor" och går till groteskt generaliserande angrepp mot föreningen VoF, vilkas brott såvitt jag kan se består i att de bad dig leverera bevis. Lika mycket översittarmetoder där. Men som alltid är det ju så att det är bara när motsidan gör något som det är fult. ;)

Men vad du kan notera är att jag också diskuterat i sak, flera gånger mycket utförligt, för att förklara var jag anser att du (och andra) hamnar på snedd.



Alltså, behöver jag verkligen förklara detta?

Robin tror ju för inni helvete att den gamla goa TV-serien V var en förbannad dokumentär!
Ja, nu överdriver jag, men han anser att David Icke beskriver verkligheten på ett bra sätt, och det Icke beskriver är just TV-serien V! Han har samtidigt accepterat nästan alla konspirationsteorier och ovetenskapliga alternativmedicinska diagnoser jag hört talas om. Detta går inte ifall man har rätt verktyg för att bedöma den information man tar in.

Och min beskyllning gällande den där nordkoreanska rullen var ju på rena faktapunkter, inte att de inte saknar kritiskt tänkande. Mitt specifika åtal där är ju, om du nu läste innantill, att de LJUGER. Medvetet. Som jag sade, har man spenderat minst en halvtimma på palestinafrågan så vet man att man MÅSTE inkludera åtminstone NÅGOT av vad som skedde under det brittiska mandatet för att ge en rättvis bild av den historien, men de skippar det helt. Det kan endast förklaras genom antingen vilja eller inkompetens; antingen ljuger de, eller så har de inget med film-makeri att göra. (Och sedan har jag påpekat vad jag ser som indikationer på att filmen inte är nordkoreansk.)

Liksom, Sigvard, kom igen nu. Kan du inte ta och åtminstone angripa mig för åsikter jag faktiskt håller, i stället för någon sorts egenutvecklad halmgubbe?

Jag tror fortfarande att du är en satirist som bara trollar mig. Blir mer och mer övertygad om detta.

Varför hittar du på falska anklagelser?
Jag har verkligen inte bett moderatorn radera någon video.

Reflection postade ett inlägg med en länk till en video med nordkoreansk propaganda utan att på något sätt anknyta till diskussionen i denna tråd.
Normal netiquett är att starta en ny tråd om man vill ta upp ett nytt ämne. Därför frågade jag om inte moderatorn kunde splitta ut diskussionen om Nordkoreas propaganda till en ny tråd eftersom denna tråd redan är lång nog...

Nej, du har inget som helst tolkningsföreträde. Det är just detta som du missar.



Ja det var kanske dumt det där med "vegamössa" men jag jag replikerade bara mot "foliehatt".

Beträffande Jeffersson så tror jag att du har fel. Att håna någon är ingen bra metod alls. Behandla den som du tycker har fel som en jämlike och säg att du inte tror på det denne säger för att du som princip alltid vill ha vetenskapliga bevis för att tro på något. Det kommer du att bli respekterad för (eller borde bli i varje fall). Och om personen inte kan lämna några sådana bevis så är det inte mer med det. Ni har olika sätt att värdera vad som är verkligheten bara.



Jag vet inte om Robin tror så blint på David Icke. Det är väl bäst att fråga honom i så fall. Och utan att var nedlåtande.
Fråga även om det andra du nämner och ha inga förutfattade meningar om att du vet om han tror.



Jovisst det är väldigt mycket som de skulle behöva ta upp för att göra en komplett bild av Israel/Palestina frågan. De kunde tagit upp mellantiden på 30 år lite kort. Sedan kunde de presenterat både Palestina-versionen och Sionist-versionen av vad som hände efter mandatperioden. Men när det gäller det sistnämnda så blir det nog svårt att hitta något som tar upp båda versionerna. Men de kunde tagit upp mellanperioden lite kort i varje fall,

Jag delar din misstanke om att detta inte är en film som är är vad den ger sig ut för, en Nord-Koreansk film att visas för det Koreanska folket. Du har ett konkret bevis (eller misstanke snarare) medan jag mer har en intuitiv känsla av detta som jag inte riktigt kan förklara.

Nej, jag menar precis det jag skriver. Hade jag trollat så hade jag påstått att jorden var rund eller något liknande och sedan försvarat detta in absurdum. Alltså något ingen vettig människa kan tro på.

Okej, jag ber om ursäkt. Jag hade helt fel där. Slarvigt av mig.