Tack Gustav!

Bra och konkret inlägg med din syn på situationen. Undrar bara om vi ska se detta som ett officiellt avståndstagande från Liberty Silvers sida, eller endast en personlig åsikt? Om detta är ett officiellt avståndstagande kommer jag av respekt för företaget inte fortsätta debattera artikelns innehåll i detta forum. Jag känner mig emellertid skyldig Nikon ett bemötande angående mobilstrålning. Det blir i så fall mitt sista bemötande av synpunkter på artikeln.

Instämmer till fullo och inlägget summerar situationen väl. Nu ser vi framåt istället!



Vi tål kritik och jag har inga problem med att låta folk med olika åsikter komma till tals. Som tidigare förklarat ser inte jag svaren på frågor som sant/falskt utan har en mer pragmatisk syn där olika åsikter och scenarion måste värderas och sannolikhetsbedömas. Smutskastning är däremot inte tillåtet enligt forumets regler och undanbedes. Något jag har svårt att förstå är varför man vill smutskasta någon som man lägger tid på att diskutera med och som man engagerat vill övertyga. Då är man uppenbart intresserad av samma fråga och delar engagemanget i frågan. Att skriva att något inte är värt att debattera och följa upp med 20 inlägg är ju uppenbart hyckleri. Däremot hoppas jag att detta engagemang snarare sprider sig till andra, i mitt tycke mer intressanta områden. Jag vill åter passa på att välkomna dig här Henrik. Jag hoppas du engagerar dig även i andra frågor och delar med dig av din syn på olika områden vilket skulle vara berikande.

Ursäkta mig, Nikon. Det fåtal ordentliga argument som framförts i debatten har tyvärr hamnat i skuggan av passionerad smutskastning. Jag debatterar gärna mobilstrålning också, även om jag inte betraktar det som en kärnfråga. Med detta menar jag att frågan inte har med den logiska sekvensen i artikeln att göra.

Tyvärr ligger vetenskapen långt efter den exploderande användningen av mobiltelefoni och trådlösa nätverk. Surfandet och streamandet av filmer via 3G- och 4G-näten kommer att öka mängden strålning markant. Dubbelblindstudier finns som visar att kroppen reagerar på mobilstrålningen, d.v.s. den passerar inte obemärkt genom vävnaden. Här har vi en sådan.

Till och med WHO höjer ett varnande finger.

Har vi råd att vänta på att vetenskapen drar i handbromsen? PCB:er började användas på 1920-talet. Inte förrän 1978 kom ett totalförbud i Sverige, men vi lever fortfarande med sviterna efter användandet av dessa kemikalier.

Jag har själv mobiltelefon och vill inte vara utan. Men är det så bråttom att utveckla mobilt bredband och skrota fysiska bredbandsnät? Fastän man visste att PCB:er var giftiga var man tvungen att fortsätta använda dem under lång tid, eftersom samhället gjorts beroende av dem. Döm själva, men ska vi slentrianmässigt bara kasta oss över allt nytt, utan att ifrågasätta? Ska vi ge mobiltelefoner till barnen utan att säkert veta att de är oskadliga? Dessa frågor lämnar jag åt er att besvara.

Jag tycker inte det är en fråga om vad man tål och inte tål. Det är en fråga om integritet. Jag tål väl att folk örfilar mig, jag lär i alla fall inte dö av det eller behöva åka till sjukhuset, men jag låter mig inte örfilas för det. Och det är just vad en sådan här artikel är: en intellektuell örfil. (Och nej, inte det slags örfil som får en att vakna upp och se saker tydligare, som t.ex. en "hitch slap", utan det slags örfil som bara uppfattas som kränkande av tänkande människor.)

Om det inte handlar om sant/falskt har jag större förståelse för hur man kan landa i sådant här. Då kan man nämligen landa i princip var som helst. (Med sitt rymdskepp i Egypten ca 1500 f.Kr. t.ex...) Men medan det är möjligt att jag skulle kunna acceptera att handla guld av en "vaken.se affiliate" (när jag väl börjar göra det), vet jag inte om jag skulle kunna förbise detta. De flesta människor är pragmatiker i någon mån, när det gäller värderingar och idéer. Väldigt få är pragmatiker när det gäller konkreta och observerbara eller historiska fakta. Vill man handla guld av ett företag när VD:n säger att han inte ser saker i mån av sant/falskt -apropå de faktiska varor företaget säljer-? Det påverkar förstås inte varorna i sig, men återigen handlar det om integritet och om att känna sig trygg i sina affärer.

Även om jag inte haft med företaget att göra personligen har jag bara hört bra saker, och jag såg dig hålla föredrag på FreedomFest 2011. Det var definitivt kvällens bästa föredrag! Pedagogiskt, rakt på sak, inget som var luddigt eller oklart. Hade jag frågat den kvällen om det stämmer att silver är ett antibiotikum, hade du då svarat att "nja, det går väl inte att säga om det är så eller inte, men det är väl en rimlig åsikt"? Eller bara, som jag utgår från, "nej, guld har många egenskaper som gör det till ett sunt betalningsmedel, men något 'ämne som producerats av levande organismer i syfte att hålla andra organismer borta' (Wikipedias beskrivning) är det inte"? Självfallet skriver jag här för att jag i grund och botten är positivt inställd till LS. Men det uppstår också en gradvis process där man mer och mer börjar klia sig i huvudet och undra "men vad fan...". (Än en gång alltså inte till förmån för teorier om att Parthenon inte skulle kunna replikeras av modern teknik eller att vacciner och mobilmaster skulle vara farliga...)

Sen är det förstås trevligt om du gillar vad jag skrivit på en mängd olika ställen (vad av det du nu har läst, jag är aktiv lite här och var). Att jag stannar och skriver i andra trådar också är fullt möjligt :)

Såvitt jag kan läsa i vetenskapliga artiklar så har silver i joniserat tillstånd inte bara en antibakteriell effekt utan även en stark antibakteriell sådan.

I en skrift från Malmö högskola kan man om behandling av brännskador läsa om användandet av enprocentig silversulfadiazin. Salvan avger silverjoner i vävnaden vilka dödar de flesta typer av bakterier. http://dspace.mah.se/bitstream/handle/2043/3159/Microsoft%20Word%20-%20Uppsats1.pdf?sequence=1]

"Har patienten omfattande brännskador och risken för infektion är stor använder man en antibakteriell kräm under omläggningen. Antibakteriell kräm som innehåller enprocentig silversulfadiazin är det mest använda topiska sårmedlet och har stor betydlese för brännskadevården sedan 1970-talet. Krämen verkar på ett brett bakterispektrum"... (sidan 8)

Det är silver som är i joniserat tillstånd som är verksamt mot bakterier och virus. Det finns nu en mer effektiv produkt som tillhandahåller i silver i joniserat tillstånd än kollodialt silver.För den som är intresserad länkar jag till http://www.silver100.com/

Jag har dragits med återkommande munherpes sedan femårsåldern. Jag vet hur såren ser ut, hur de känns, dess olika stadier och hur länge de sitter kvar. Jag känner till de produkter som sålts genom åren på apoteket och vad som fungerar, eller rättare sagt, inte fungerar.

Munsårsplåster var till skillnad mot det mesta en hit när det kom. Det dolde munsåret mycket bra, gav mindre irritation och försvann på 10 dagar istället för två veckor som är det vanliga. Kort och gott allt som utlovas på förpackningen. Förhållandevis dyrt dock.

Ungefär ett år senare kom jag i kontakt med det kolloidala silvret som har tagits upp här. I ett läge där jag inte hade tillgång till några andra behandlingsmedel testade jag att spreja det utvärtes på munsåret. Och jag är mycket nöjd med behandlingen. Trots att munsåret hade passerat "point of no return" efter första dagen försvann det efter tredje dagen utan att det behövde spricka och därmed bilda en sårskorpa. Det började inte heller att klia. Helt magiskt i mina ögon och detta kostade mig endast några ören.

Jag har inte haft ett munsår sedan dess (snart ett år sedan). Jag har även gett det till en kompis som befanns dig i ett tidigt stadium av munsår som fick samma resultat som jag.

Jag säger inte det här för att övertyga någon om det kolloidala silvrets effekter. Det här är trots allt bara en anekdot från en användare på ett internetforum. Frågan jag ställer är vad ni tycker att jag ska göra med mina och andras erfarenheter? Ska jag kasta bort dem direkt, lita blint på etablissemanget och återgå till mina munsårsplåster?

När är jag kritiskt tänkande och när blir jag en foliehatt? Hur långt ska det behöva gå man gå innan man slutar tro på "etablissemanget"?

Du skall naturligtvis fortsätta att använda det kolloidala silvret om det hjälper dig. Det är självklart att du också talar om för andra att det hjälpte dig. Och de som skriker foliehatt begriper helt enkelt inte bättre.

Henrik, jag kan verkligen förstå att artikeln känns som en intellektuell örfil. Jag tycker att benämningen är helt korrekt och är hemskt ledsen för detta. Att få sin världssyn ifrågasatt på så många områden leder kanske till något vi kan kalla intellektuell kortslutning, såvida man inte slår det ifrån sig.

Jag kan medge att informationen under rubriken ”TILLÄGG” var onödig för artikelns syfte. En läsare uttryckte sin ängslan över den ursprungliga artikeln och det fick mig att, kanske lite förhastat, skriva tillägget i all välmening. Informationen är inte nödvändig för att förstå rötterna till Greklandskrisen och inse existensen av en konspiration. För min del kan vi gärna plocka bort tillägget om det väcker för mycket anstöt.

Jag förväntar mig inte att någon ska acceptera informationen som färdigpaketerad kunskap. Sådant ser vi tillräckligt av i skolan och på TV. Jag hoppas emellertid att ni kan titta på informationen objektivt och gärna göra er egen efterforskning, utan förutfattade meningar. Som jag tidigare sagt är terrorattacken den 11 september 2001, hur hemsk den än var, ett redskap att frigöra sig från SVT:s järngrepp.

Titta på information som finns tillgänglig och bilda er egen uppfattning. Det finns gott om vittnesuppgifter om att det vällde fram smält stål på många ställen i byggnaderna. Efter kollapsen fanns det stora ansamlingar av smält stål i bråten. Jetbränsle och kontorsmöbler smälter inte stål. NIST hävdar att det inte existerar sådana vittnesuppgifter.

Jag har gett länkar i artikeln och även i kommentarerna, bland annat till Architects & Engineers for 9/11 truth (titta under "Evidence"). Fråga er – varför skulle t ex en dansk kemidoktor mot slutet av karriären hävda att det finns rester av högteknologiska sprängämnen i betongdammet efter tornen på World Trade Center, om det inte var sant? Niels Harrit har tillsammans med andra forskare publicerat en forskningsrapport, efter att de påvisat rester av Nano-Termit i dammet. Detta sprängämne smälter stål extremt snabbt. Är ni med på kopplingen till vittnesuppgifterna om smält stål?

Mainstream har tack vare existensen av alternativmedia tvingats konfrontera honom. Intervjun med BBC finns här. Döm själva, och Nano-Termit är som Niels själv uttrycker det, ”bara sista spiken i kistan för den officiella konspirationsteorin”. Ja, för den officiella förklaringen är inget annat än en extremt dåligt underbyggd teori. Kollapsen av en hel byggnad (WTC7) är inte ens omnämnd i den officiella rapporten från NIST! Jag hoppas att ni tittar på detta innan ni fortsätter smutskastningskampanjen.

Och Henrik, kanske vi en dag kan vara tillräckligt överens om verkligheten för att skriva något tillsammans. Fast jag hoppas att vi aldrig blir alldeles överens, för då är säkert något fel :-)

Tonfallet i det du skriver är detta: "Aww, jag är sååååå ledsen för att du känner så, men det blir ju kortsluttning för dig som inte vill ifrågasätta din världsbild!"

Det mesta du säger är antingen grundlöst eller direkt felaktigt och du har noll intellektuell hederlighet. Reaktionerna beror i själva verket på att du skrivit det kanske mest efterblivna som någonsin fått publicerats på ett seriöst företags hemsida. Och i takt med att sådant här publiceras blir ordet "seriöst" allt blekare.



Det säger du efter 9 debattsidor och det kommer du säga efter 100 också. Håller man inte med eller pekar man ut vad som är felaktigt betyder det ändå bara att man inte kollat alla youtube-klipp och får intellektuell kortslutning. Därför är det fullständigt meningslöst att gå i debatt med foliehattar. De begriper inte hur tankeverksamhet fungerar.

Varför skriver du på detta viset. Menar du alltså att alla medlemmarna i "Architects & Engineers for 9/11 Truth" har helt fel och att du själv har helt rätt? Antingen så tror du det eller också så tror du ju inte det.

Och om du tror att alla dessa människor, c:a 1500 arkitekter, ingenjörer och sprängexperter har fel. Finns det då inga som helst tvivel hos dig angående detta?

Foliehatt: "Men kolla de här 1500 auktoriteterna, de har nog rätt!"
Annan person: "Men kolla resten av världens hundratusentals auktoriteter då?"
Foliehatt: "Äh, de är köpta eller vill inte ändra världsbild, det är mina 1500 som gäller."

Det går inte att diskutera på det här sättet. Man diskuterar i sak, inte i auktoriteter. Och i sak har Daniel Agorander sagt det bra.

"Fråga er – varför skulle t ex en dansk kemidoktor mot slutet av karriären hävda att det finns rester av högteknologiska sprängämnen i betongdammet efter tornen på World Trade Center, om det inte var sant?"

Varför skulle David Icke snacka om rymdödlor?

Det finns massor med möjliga anledningar, men argument from personal incredulity räcker inte. Det finns fler möjligheter än "det han säger är sant" och "han ljuger". Det kan vara så att han ärligt tror på det han säger. Det finns folk som är puckon i alla dsicipliner. Hey, C-vitamin-megadosing startades av en nobelpristagare! Är inte mindre dumhet för det... (Och om någon nu undrar VARFÖR det är en dumhet: därför att excessiva mängder C-Vitamin ändå bara rinner rakt igenom ditt system och hamnar i toaletten.)

VARFÖR skulle en svensk läkare, med risk för att bli professionellt utskrattad, säga att han inte tror att evolutionen skett om det inte är sant? Jo, därför att han är ett religiöst pucko. ;) (Apropå den där klassiska listan med "forskare" som motsätter sig evolution.)

Det räcker inte med att hitta någon som säger något som du tycker passar din världsbild och sedan använda dem till att bekräfta den. I detta fallet letar du upp några auktoriteter (argumentum ad verecundiam) som säger det du vill höra, tycker därmed att du fått din mening bekräftad, och kan därmed skita i allt som säger att dina utvalda auktoriteter hars fel. (Och i vissas fall, gillar att tjäna pengar. :P )

Exempel: Om vi nu har en "expert" som säger X. Sedan har vi femtio "experter" som säger Y. X och Y är inkompatibla. Om vi själva inte kan något i frågan, vem skall vi lita på om vi vill ha störst sannolikhet att få rätt? Det stämmer ju att majoriteten inte alltid är den som har rätt, men eftersom vi inte kan ämnet själva får vi jobba med sannolikheter.

Sedan de där högteknologiska sprängämnena: biprodukt från förbränning av kretskort. Som du minns är det kontorsbyggnader, finns mycket kretskort i sådana byggnader.

Som jag sade till den andre; detta är inte nyheter. Det är ~10 år gammalt. ;)