Tack Torgny! Nå, du har en poäng, även om jag säger att jag distansierar mig så har jag väl på sätt och viss ökat "tittarsiffrorna" på libertysilver.se den senaste veckan. Tja, inte mig emot, då ni har bra produkter - som jag hoppas att folk köper. (Jag är dock lite känslig vad gäller etiketter på mig själv.)

Om etablerade metoder inte hjälper dig att bli kvitt med de plågsamma besvären som du hade gör du förstås helt rätt i att dumpa läkarens råd och hitta något som fungerar i praktiken. Ett problem här är kanske att de symptom som du uppvisade kanske oftast inte kan botas med den metod som du lyckades med. Du kanske hade tur och var en av tjugo som blev hjälpt med att käka icke-processad mat och diverse annat (av okända skäl). Det är svårt, mycket svårt, att hitta generaliserbara mönster som funkar för de allra flesta. Jag vet vad Crohns sjukdom är (tyvärr) eftersom en bekant till mig har den (och han har blivit rejält felbehandlad genom åren, med blodvärden som gått ner till livsfarliga nivåer).

Det bästa sättet att hitta ny kunskap är (såklart) transparens. Jag tror dock att det är lite överdrivet att misstänka den medicinska vetenskapen för att vara kraftigt begränsande för den akademiska friheten. Många exempel finns såklart, men också många motexempel. En överläkare / professor vid mitt universitet menar bl.a. att rödvin är förbannat bra för hälsan överlag. Han tycker att motion är blaha-blaha och käkar själv jordnötter med kaffe till lunch varje dag. Han har inga problem alls med att få fina forskningsanslag... och han kan backa upp sina påståenden med hårda (peer-reviewade) fakta.

När det gäller de forskningsområden som har mer diffus koppling till verifierbara resultat ser det ofta lite annorlunda ut. Sociologi är ett exempel på en vetenskap som är mer eller mindre rent marxistisk och därmed en slags organiserad ideologiproduktion. Ekonomi kan vara väldigt illa ibland - fast många delområden är betydligt mindre illa. Vi ska komma ihåg att de bästa bidragen till den ekonomiska vetenskapen ägde rum i Wien inom en 40-årig tidsram. De där gubbarna var super-etablissemang på sitt sätt (Böhm-Bawerk var finansminister och övriga umgicks med kronprinsen och resten av societeten i Österrike-Ungern). Deras huvudmotståndare vid den tiden (Schmoller et. al., härstammande från Preussen) var i mångt och mycket "anti-vetenskapliga"; de attackerade den ekonomiska vetenskapen som sådan (inklusive möjligheten att formulera ekonomiska lagar som sådana) och menade att en "historisk" approach var det enda rätta. Är själva "processen" anledningen till att den ekonomiska vetenskapen blivit så ekonometrisk? Jag är benägen att tro att minst lika mycket att göra med den överdrivet positivistiska inställningen, d.v.s. det är minst lika mycket en filosofisk brist.

Jag tror att "total katastrof" är en överdriven benämning även om jag också ser det hela som olyckligt på det vis jag tidigare redovisat.

Hmm, spännvidden på det som skrivs på flashback är ju minst sagt bred vilket jag ser som positivt även om man då också får acceptera de udda exemplen. Jag har hittat många svar på frågor där som inte går att finna någon annanstans. Det finns exempelvis många bra trådar om monetär ekonomi och olika ekonomiska läror på Flashback. Dessutom är det väl Sveriges eller åtminstone ett av Sveriges absolut största forum med överlägset flest inlägg och således väldigt framgångsrikt inom sin nisch. Jag har därför svårt att förstå varför Flashback används som någon sorts avskräckande exempel. Om man stöder det fria ordet måste man också givetvis acceptera att många diskussioner och inlägg är skräp, obscena eller direkt avsmakliga men det i sig kan inte hindra att dessa åsikter får uttryckas på ett forum som just värnar om rätten till yttrandefrihet och mångfald.

Du har förstått det hela rätt, så borde det gått till. Att det skulle vara ett sammanträffande är högst otroligt.

Du talar om mig, även om det finns historier i kundbemötanden jag hört som gjort mig tveksam tidigare.

Men då kan vi vara överens om att det finns exempel och motexempel på robustheten i peer-review och således kanske också vara överens om att peer-review inte nödvändigtvis hindrar forskare från att bygga upp en egen idévärld. Jag gillar för övrigt nyansering. Att med tvärsäkerhet påstå något då man inte har full information eller då det råder osäkerhet ökar helt enkelt risken för att ha fel. I sammanhanget gillar jag när Nassim Nicholas Taleb sitter med i tv debatter och surt svarar "I don't know" på alla frågor. För egen del finns det väldigt många frågor där jag inte har någon bestämd åsikt eftersom det finns olika scenarion till olika sannolikheter. De sannolikheter för vilka jag bedömer chansen/risken att något skall inträffa är dock säkerligen nästan alltid fel p.g.a. osäkerhetsfaktorn där jag saknar full information för att göra en korrekt bedömning.

Du skriver att "det är svårt, mycket svårt, att hitta generaliserbara mönster som funkar för de allra flesta." Jag instämmer men detta är också delvis poängen då medicinska praktiker heller inte försöker individualisera utan alltid endast generalisera efter mall för att få en utkomst av behandling med syntetiska läkemedel.


Här finns många osäkra faktorer inblandade så det går inte att utesluta att så är fallet. Jag skulle dock sätta detta med låg sannolikhet eftersom det finns patient review sajter där många utsatta får betygsätta olika behandlingar och där SCD-dieten hamnar mycket högt med 85 %-90 % som upplever att de blir bättre vilket rankar betydligt bättre än traditionella behandlingsmetoder. Detta var just anledningen till att jag provade dessa tillvägagångssätt. Jag har inte lyckats med min google-fu att hitta de sajter jag syftar på mer än denna ovetenskapliga studie. Jag kan bara tipsa din bekanta att åtminstone söka information och beakta att testa SCD samt möjligen lågdosnaltraxon och givetvis kolloidalt silver i en månad om han har crohns som yttrar sig på 'typiskt' vis men jag tänker inte predika för det även om jag tror det kan vara livsavgörande för många. Anledningen till att alternativa behandlingsmetoder som kosthållning inte är spridna tror jag stavas pengar.

Nu känner jag att jag medverkar jag till att tråden hamnar OffT och vill påminna mig själv och andra att det är trådens ämne som skall diskuteras. Jag vill också påminna om regel 5. som lyder "Personangrepp, smutskastning, trakasserier, hot eller förtäckta hot riktade mot användare, personer eller företag är förbjudet. Att använda signatur för att angripa en användare betraktas likaledes som trakasserier."

Okej Torgny. Du har hittat den stora hemligheten; dagens forskare vet inte allt om allt! OMGWTF! Djävlar i kuken vad lurad jag varit!

Eller inte...

Jag vet inte riktigt vad du försöker åsyfta med att peer-review inte hindrar somliga från att bygga upp sin egen idévärld. Ett exempelv här är ju folk som du själv, som accepterar anekdoter.

Visst finns det olika scenarier där det finns olika sannolikheter, men jag luktar till mig att du vill ta din egen anekdot framför beprövad erfarenhet, vilket gör dig till en foliehatt. JAg kan här lämna en lista på andra "kurer" som också hjälpt ditt specifika problem, om vi skall acceptera dina beviskriterier:

1) Akupunktur. (POKE!)
2) Kiropraktik. (KNAK!)
3) Hoeopatik. (Vatten är coolt!)
4) Ayurveda. (Skojsaker som att ge arsenik. HEY IT's NATURAL!)
5) Yoga. (Swing!)

Gemensamt med kolloidalt silver är att det inte finns några som helst bevis annat än anekdoter till stöd. Men å andra sidan kan Akupunktur, Homeopatik och Yoga i alla fall säga att "vi har inte dödat folk".

(Undantaget där folk förvägrade sina barn riktig vård eftersom de själva var homeopater. Googla "What's the harm." Vi glömmer alla fall dör BARN dött för att deras föräldrar var efterblivna nog att lita till kolloidalt silver för riktiga sjukdomar.)

Sorry Torgny, men det är tyvärr så att det du säger endast, precis som de folihehattar du sanktionerar och betalar, helt enkelt inte förstår saken. Sorry. Så kan det gå.

Sedan var ju detta inte det första jag hörde om er. Min erfarenhet av er introducerades genom historier om hur ni försöker rövknulla kunder. Men eftersom jag själv tycker att penis i arslet är ganska mysigt så skippar vi den punkten. :)

När jag läste tråden fick jag känslan av att motståndarna till publiceringen var väl insatta i ämnet. Att du inte uppmärksammat något av det jag undrade gör mig något konfunderad, kan det möjligtvis vara så att du inte är vidare insatt i ämnena som artikeln tar upp?

Det stämmer att jag inte är ljupt insatt i varför folk gillar lila...


...och? :P

Det är svårt att ta människor som skränande emotsätter sig något man inte är vidare insatt i på allvar...

Ja... Och jag undrar vad färgen lila har med saken att göra här?

Eftersom det uppenbarligen var viktigt för dig kanske du kan förklara?

Och kanske samtidigt förklara alla de tillfällen då färgern lila INTE var viktig?

Det har att göra med färgen på de ägg som Elizabeth II värper så här års under sin tron!

Så festligt - och så traditionsenligt med parningssäsongen för ödlorna...

För övrigt, detta ovan är faktiskt viktigt inom sammanhanget.

Notera alltså att jag konstant har talat EMOT den fjantiga konspirationsteorin, både generellt och med specifika tekniska exempel. MEN, slutsatsen är ändå att "jag vet" vad lögnet lett till, jag sprider medvetet lögner, och är känslokall. Vad vi därmed kan se är att det alltså INTE accepteras att jag kan argumentera mot honom helt enkelt av "övertygelse", utan jag MÅSTE vara känslokall, antagligen "köpt" etcetera, för detta?

Jag har sett detta syndrom tidigare, exempelvis vid diskurs med vissa sorters amerikanska kristna - ni vet, där det konstateras att jag är ateist eftersom "jag hatar gud" (err, jag tror inte på honom, så... wha?), eller för att jag "vill kunna synda2 (err, jag accepterar inte jehovas synd-begrepp eftersom jag inte tror på gudomen), etcetera.

I det ena fallet är den enda förklarliga anledningen till att någon argumenterar starkt MOT den hållna positionen att man är köpt, ond, etcetera, EGENTLIGEN vet att vad foliehatten säger är rätt, men tjänar någon sorts syften åt andra håll. I det andra låtsas man vara icketroende för att komma undan.

I båda fallen skiter motparten fullständigt i att faktiskt ta till sig vad man säger, och justerar allt till att passa pre-definierad modell. Om jag ger argument för att den "officiella" förklaringen för 9/11 faktiskt stämmer, så är jag per defintion köpt och ond. Om jag ger argument för att Gud inte finns, är jag per definition arg på Gud. Det är fjantigt, men jag anser att det i alla fall tjänar väl till att illustrera att det handlar om ett religiöst, dogmatiskt, förhållningssätt. Att jag faktiskt skulle tro på det jag själv skriver finns liksom inte ens som möjlighet!

"Evidence against the conspiracy is proof of the conspiracy!"
(Eftersom endast de som är köpta skulle våga leverera motbevis!)