Det är just det de inte gör!

Jag kan garantera att majoriteten av alla respekterade universitet och deras forskare håller sig till vad man kallar för Peer-review processen. Varje forskares bidrag granskas av andra forskare innan publikation. När någon doktorerar måste denne försvara sin tes mot en annan expert vid disputationen. Så hur går detta ihop med det där du säger om att man till varje pris bygger upp en egen idévärld? Tror du på fullaste allvar att man i arkeologiska kretsar har någon slags konspiration som håller nere avvikande idéer? OH RLY? På varje universitet? Till och med i främmande kulturer såsom i Asien? Äger Rothschilds de kinesiska universiteten?

Nej du. Inom den akademiska världen tar man avvikelser från modellen på allvar (oftast). Det innebär för den skull inte att forskningen blir "felfri" - men det är heller inte vad etablissemanget hävdar. Vad de menar är dock att den akademiska paradigmen rent allmänt producerar bättre resultat genom sin process än om folk sitter på sina kammare och inte har kontakt med omvärlden. Sedan finns det förstås en rad andra problem inom akademien med jämna mellanrum (överspecialisering inom historia, "matematisk elegans" framför allt annat inom vissa vetenskaper, ekonomiska paradigmer som ibland ger en orealistisk beskrivning av verkligheten, o.s.v.). Einstein verkar weird när han kom, men han vann debatten genom sina argument och bevis - som har granskats i sömmarna ända sen dess.

Det som du själv hänvisar till har dock inte genomgått någon form av granskningsprocess. Det kommer nämligen direkt från Icke eller motsvarande ideolog som massproducerar hysteriska påståenden. Jag anar även att du saknar verktygen (=bildning) för att avgöra rimligheten i hans påståenden.

Intressant polemik det här...
För en som jag som är så dåligt insatt i det ni diskuterar, hoppas jag på en historie lektion av er (intellektuella med logiskt och kritiskt tänkande) utöver det jag fått lära mig i skolan, jag riktar alltså frågorna till mengerian, Daniel etc, m a o inte till de sk foliehattarna.
Följande frågor; Vad kommer det sig att temat i större evenemang (ex. OS och fotbolls EM) gått i lila färg, jag menar, det är ju löjligt mycket av denna färg i år?
Sedan undrar jag varför symboler av den egyptiska mytologin präglar i någon grad många statliga större gamla som nya byggnader i europa?

Tackar på förhand för förhoppningsvis väl insatta och utförliga svar.

Har inte noterat något sådant mönster själv, men om vi för sakens skull accepterar mönstret som givet så kan jag exempelvis erbjuda att lila rent kulturellt är en "kunglig" färg i väst. (Härstammar från romarriket.) Jämför med rosa som är kungligt i Korea etcetera.

Kan även vara ren slump - liksom, varför är vissa sorters bikinis "inne" vissa år men "ute" andra år? Varför var brunt så coolt under 70-tal och tidigt 80-tal?



Exempel? Jag tycker mig inte ha sett samma mönster. Däremot kan det vara så att de byggnader som byggs för att vara "synliga", dvs prestigeprojekt etcetera, letar efter sätt att "stå ut" jämfört med våra vanliga glas-skrapor etcetera. Och då är det lätt att gripa efter historisk inspiration, där exempelvis grekisk och romersk konstruktion var omåttligt populär under 1700- och 1800-tal.

EDIT:
Varför ställde ingen liknande frågor när geodesiska sfärer var inne?

Mellan raderna så lyckades iallafall du att utläsa mycket om vad du tror dig veta om mina åsikter. Påpekar bara att det inte existerar yttrandefrihet i många länder. Det är skillnad på att diskutera och förneka.

Och ja, det är en skandal att man inte får debattera den. Men det är mer än skandal att i Europa idag i länder som inte heter Ryssland eller Vitryssland, så sätts folk i fängelse för sina åsikters skull. Politiker och domstolar ska inte skriva historien.

Mengerian i tidigare inlägg


Jag tycker att Mengerian tillhör de absolut bästa bloggarna i Sverige kring praktisk ekonomisk och monetär teori. Därför är det glädjande att hälsa dig välkommen tillbaka med fler inlägg än någonsin!



Ovanstående känner jag mig nödgad att bemöta. Jag kan inte, i motsats till Mengerian, tvärsäkert uttala mig om huruvida Peer-review processens robusthet i allmänhet hindrar forskare från att bygga upp en egen idévärld eller inte. Däremot kan jag tala utifrån egen erfarenhet. Via min bakgrund som nationalekonom med vid tidpunkten goda kunskaper i den institutionella nationalekonomin och genom kontakt med doktorander och professorer i den akademiska världen hävdar jag tvärtom att dessa forskare just bygger upp en idévärld.

Peer-review processen för den ekonometriska keynesianismen som är den allenarådande skolan inom nationalekonomi institutionellt är enligt min åsikt, ursäkta uttrycket, ett jävla skämt. Doktorander och professorer har publiceringskrav på sig vilket leder till synnerligen märkliga effekter. Genom bastubadsmentalitet med god inbördes beundran skapas tidskrifter och publikationer i vilka nationalekonomerna ryggdunkar varandra genom att peer-reviewa varandra. De modeller som lärs ut på högre nivåer i nationalekonom som ex. D-kurser är så sjukt abstrakt verklighetsfrånvarande att det t.o.m. är omöjligt att anpassa verkligheten efter modellen vilket annars är metodiken som förespråkas av Bernanke, Krugman m.fl.

Om forskarna bygger upp en idévärld till vilket pris som helst vet jag inte men att de gör det till priset av att upprätthålla sin karriär, bibehålla sin inkomst och status verkar i mina ögon inte bara sannolikt utan logiskt. Kika bara på Greenspan som ursprungligen publicerade vettiga rationella åsikter om det monetära systemet men sedermera lät sig styras av kapitalet och karriärsmöjligheterna.

Om liknande förhållanden råder inom andra "vetenskaper" har jag inte lika bestämd uppfattning om men mitt intryck är att det förekommer inom flera vetenskaper och särskilt medicin från vilket jag har alltför mycket empirisk erfarenhet från. Jag har under 15 års tid ätit immunsuppressiva läkemedel och kortison mot Crohns sjukdom med tre operationer, en halvårslång sjukhusvistelse och ständigt återkommande magsmärtor, diarré etc. För 2,5 år sedan slängde jag ut de syntetiska läkemedeln, exkluderade processad mat och började använda mig av (just det) kolloidalt silver. Detta gjorde jag i ren desparation eftersom jag på fullt allvar trodde jag skulle dö efter 39 graders feber kontinuerligt i tre månader, ett 15-tal blodiga diarrer per dag utan att de syntetiska läkemedeln hjälpte. Immunsuppresiva läkemedel och kortison kan under kort tid dölja symptomen samtidigt som de underliggande problemen förvärras under tiden utan att patienten märker det. Men med de metoder jag nämde ovan hävde jag på detta vis ett av de värsta skoven jag haft någonsin till min läkares totala förvåning och förbluffning. Baserat på denna erfarenhet kan jag inte uttala mig om den medicinska vetenskapen men jag vill hävda att många av de läkare jag har haft kontakt med är förblindade av den forskning som sker kring att syntetiska läkemedel skall symtomlindra tillstånd och därmed generera vinster snarare än att söka alternativa billigare och i vissa fall effektivare behandlingsmetoder.

Okej.

Torgny.

Du menar alltså att du för det första förstår dig på vetenskaplig metod.

Sedan ger du oss anekdoter?

Om punkt ett stämmer... så skulle du veta hur korkad punkt två vore.

EDIT:
Sedan kan jag hålla med om att det inom ekonomin finns problem. Ett klassiskt skämt är:

"
Chefen på universitetet kallar till sig ekonomifakultetens dean, och undrar varför han använder samma prov varje år, då detta öppnar för fusk.
Svaret är: Jomen de rätta svaren ändras ju varje år!
"

Men skämt å ena hållet kan inte överföras till andra hållet, och du kan verkligen inte använda klagomål gällande trohet till vetenskaplig metod hos en vetenskap för att ifrågasätta en annan. Det är bara dumt.

Skillanden är att det är en viss grupp människor vi talar om. Påstår man att judar har en genetik som gör dem till icke-människor oförmögna till kärlek är det rasism. Den enda relevanta skillnad här, är att makthavarna inte utgör någon etnisk grupp. Däremot försöker Robin göra dem till det, genom att påstå att de är genetiskt annorlunda än andra människor.

Nej, det är sannolikt inte samma person. Däremot känner Mengerian, Henrik Sundholm, Agorander, Leo Kratz och POS varandra och ingår i samma diskussionsgrupp. Se exempelvis http://labs.mirror.me/googleplus/113799813918077322931 så det är olika personer men personer som har likartade åsikter, kontakt med varandra och backar upp varandra. Inget fel i det utan tvärtom skoj att Daniel Agorander och Henrik Sundholm börjat engagera sig i diskussionerna på Liberty Silvers forum då jag tror att åtminstone Henrik har många sunda åsikter att dela med sig av.

Men jag då?

:(

Få se om jag har förstått det här... Bilderna var alltså inte manipulerade, utan två flygplan flög faktiskt in i tvillingtornen. Men av en händelse inträffade detta precis samtidigt som det gjordes en kontrollerad explosion inne i själva byggnaderna. Var detta ett rent sammanträffande, eller var det uppgjort på förhand mellan de amerikanska myndigheterna och al-Qaida att de skulle flyga in med flygplanen just då, bara för att ge USA en förevändning att starta ett krig mot terrorismen? Jag bara undrar...

För att göra det klart: POS (som jag för övrigt länkar till på min blogg) har postat en länk till denna diskussion på Facebook. Det gör att personer som känner POS, vilket i någon mening verkar inkludera alla ovanstående, har gett sig in i debatten.

Hej på er alla!

Tänkte bara säga nåt....ifall LS syfte är att skapa intresse för ädelmetaller som ett alternativ till aktie- och räntesparande, samt ge folk en första kontakt med en annan syn på ekonomi, dvs den österrikiska skolan, så är det som nu utspelar sig på forumet en total katastrof...det ser mer ut som en sida på Flashback...

Risken är att potentiellt intresserade vänder i dörren....jag hade nog gjort det ifall jag möts av en liknande debatt när jag började kolla upp ädelmetaller som sparande/ investering.

Ha det

Peterik